加工合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第164号

1、上诉人表示，其与被上诉人就KE6236款童裤的加工业务共发生了二次。其中，第一次为合同一项下的加工业务，上诉人于2011年4月22日至4月29日间按被上诉人的指令送货至案外人上海明泓纺织品有限公司（以下简称明泓公司）处检验，数量为8060条；第二次为合同二项下的加工业务，上诉人于2011年6月17日至7月11日间按被上诉人的指令送货至案外人三东公司处检验，数量为8530条。被上诉人则表示，就KE6236款童裤的加工业务双方仅发生了一次，即合同二项下的加工业务，上诉人于2011年6月17日至7月11日间按被上诉人的指令送货至案外人三东公司处检验。原审法院认为，双方在合同中对KE6236款童裤男式还是女式未作约定，双方对此又各执一词，根据现有的证据材料，仅从上诉人所述的颜色，被上诉人所述的拉链长短来认定男式或女式依据不足，进而不能依据男式或女式来认定双方就KE6236款童裤发生了一次还是二次加工业务；2、上诉人虽主张双方间曾签订过合同一，并且进行了交货，但根据上诉人所述的交货情况，其系向案外人明泓公司进行交货，但被上诉人对此予以否认，且上诉人亦未提供其受被上诉人的指令向案外人明泓公司进

1、上诉人表示，其与被上诉人就KE6236款童裤的加工业务共发生了二次。其中，第一次为合同一项下的加工业务，上诉人于2011年4月22日至4月29日间按被上诉人的指令送货至案外人上海明泓纺织品有限公司（以下简称明泓公司）处检验，数量为8060条；第二次为合同二项下的加工业务，上诉人于2011年6月17日至7月11日间按被上诉人的指令送货至案外人三东公司处检验，数量为8530条。被上诉人则表示，就KE6236款童裤的加工业务双方仅发生了一次，即合同二项下的加工业务，上诉人于2011年6月17日至7月11日间按被上诉人的指令送货至案外人三东公司处检验。原审法院认为，双方在合同中对KE6236款童裤

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第164号上诉人（原审原告）上海国陆服饰有限公司。法定代表人徐国陆。委托代理人华兴。被上诉人（原审被告）上海协通（集团）有限公司。法定代表人唐庆余。委托代理人周平。上诉人上海国陆服饰有限公司因加工合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2012）嘉民二（商）初字第693号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审……