买卖合同纠纷 （2017）皖04民终322号

当事人对自己的主张有责任提供证据。杨士亮以陈旭东通过银行转账支付20万元，提供了总金额为30万元的银行承兑汇票两张质押给自己，用于担保剩余货款的给付为由，要求陈旭东支付所欠货款。陈旭东辩称其从银行转帐的20万元是借给杨士亮，银行承兑汇票是在杨士亮请求下给原告作的信誉担保，否认与杨士亮有煤炭买卖关系，杨士亮没有充分的证据证明其与陈旭东之间存在买卖关系，亦未有证据证明陈旭东欠其货款，故对杨士亮要求陈旭东清偿所欠货款295607元的诉讼请求，法院不予支持。庭审中，第三人沈颂朝陈述购买了杨士亮运到凤台县××北码头的煤炭，但杨士亮没有要求其承担偿还货款的责任。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款的规定，判决：驳回原告杨士亮的全部诉讼请求。案件受理费5890元，由原告杨士亮负担。二审中，各方当事人均未提出新证据，本院对一审查明的事实予以确认外，另查明，2015年4月28日杨士亮向安徽省凤台县公安局报案称陈旭东诈骗其煤款，并在凤台县公安局的询问笔录中称陈旭东于2014年7月27日打电话让其送煤至凤台县××北码头，货到付款。随后，杨士亮

当事人对自己的主张有责任提供证据。杨士亮以陈旭东通过银行转账支付20万元，提供了总金额为30万元的银行承兑汇票两张质押给自己，用于担保剩余货款的给付为由，要求陈旭东支付所欠货款。陈旭东辩称其从银行转帐的20万元是借给杨士亮，银行承兑汇票是在杨士亮请求下给原告作的信誉担保，否认与杨士亮有煤炭买卖关系，杨士亮没有充分的证据证明其与陈旭东之间存在买卖关系，亦未有证据证明陈旭东欠其货款，故对杨士亮要求陈旭东清偿所欠货款295607元的诉讼请求，法院不予支持。庭审中，第三人沈颂朝陈述购买了杨士亮运到凤台县××北码头的煤炭，但杨士亮没有要求其承担偿还货款的责任。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若

安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖04民终322号上诉人（原审原告）：杨士亮，男，1980年12月21日生，汉族，住安徽省凤台县，委托诉讼代理人：李龙飞，男，1983年2月15日生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区，被上诉人（原审被告）：陈旭东，男，1970年12月4日生，汉族，住安徽省淮南市大通区，原审第三人：沈颂朝，男，1971年7月23日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区，原审……