（2014）深中法劳终字第1943-1970、1990-1996号

在二审中，卢建英等人申请调查取证，其要求调取的证据与案件的处理并无直接关系，故本院对其请求不予准许。根据案件查明的事实，卢建英等35人于2013年4月24日，分别与景轩酒店签订《公司结业暨一次性补偿协议》，称因酒店被拍卖，公司将于2013年4月25日停止营业，双方协商劳动关系自2013年4月24日依法解除，由公司方支付员工数额不等的款项（包括自入职之日起至2013年4月30日期间的应发工资、应发加班费、未休假期折合的工资补偿、解除劳动合同的经济补偿金、赔偿金等费用），员工承诺收到款项后，不向公司提出任何主张或要求，放弃对本协议的撤销权诉讼。本院认为，上述协议不违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，应当认定协议合法有效，对各方当事人有约束力。本案中，卢建英等35人未能提交证据证明其对协议有重大误解的情形，协议内容本身也不存在显失公平的情形，故卢建英等35人要求撤销协议，缺乏法律依据。此外，卢建英等35人的诉讼请求部分事项未经仲裁前置程序，原审法院对相应事项不予审理，符合法律规定

在二审中，卢建英等人申请调查取证，其要求调取的证据与案件的处理并无直接关系，故本院对其请求不予准许。根据案件查明的事实，卢建英等35人于2013年4月24日，分别与景轩酒店签订《公司结业暨一次性补偿协议》，称因酒店被拍卖，公司将于2013年4月25日停止营业，双方协商劳动关系自2013年4月24日依法解除，由公司方支付员工数额不等的款项（包括自入职之日起至2013年4月30日期间的应发工资、应发加班费、未休假期折合的工资补偿、解除劳动合同的经济补偿金、赔偿金等费用），员工承诺收到款项后，不向公司提出任何主张或要求，放弃对本协议的撤销权诉讼。本院认为，上述协议不违反法律、行政法规的强制性规定，也

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第1943-1970、1990-1996号上诉人（原审原告）卢建英。（1943号）上诉人（原审原告）陆大乾。（1944号）上诉人（原审原告）郝付英。（1945号）上诉人（原审原告）宋明祥。（1946号）上诉人（原审原告）钟求旺。（1947号）上诉人（原审原告）陈佳强。（1948号）上诉人（原审原告）陈文强。（1949号）上诉人（原审……