（2014）韶中法立民终字第3号

根据新宇公司的诉请，本案应认定为加工承揽合同纠纷之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第20条规定：”加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外。”本案中，新宇公司提供的三份《外协制作合同》均没有对履行地作出约定，而加工行为地为位于韶关市浈江区的新宇公司，故浈江区人民法院作为合同履行地所在地法院对本案有管辖权。原审法院亦是基于法定管辖而非约定管辖的因素对本案行使管辖权。上诉人认为其中两份《外协制作合同》虽然约定管辖法院为供方所在地法院，但不足以认定浈江区人民法院作为供方所在地法院对本案有管辖权，该理由是对原审裁定理解有误。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第20条的规定，裁定如下：驳回上诉，维

根据新宇公司的诉请，本案应认定为加工承揽合同纠纷之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第20条规定：”加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外。”本案中，新宇公司提供的三份《外协制作合同》均没有对履行地作出约定，而加工行为地为位于韶关市浈江区的新宇公司，故浈江区人民法院作为合同履行地所在地法院对本案有管辖权。原审法院亦是基于法定管辖而非约定管辖的因素对本案行使管辖权。上诉人认为其中两份《外协制作合同》虽然约定管辖法院为供方所

广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）韶中法立民终字第3号上诉人（一审被告）：珠海华智新材料科技有限公司。住所地：广东省珠海市。法定代表人：冯家孝，总经理。被上诉人（一审原告）：韶关新宇建设机械有限公司。住所地：广东省韶关市浈江区。法定代表人：沐清璐，董事长。上诉人珠海华智新材料科技有限公司不服（2013）韶浈法民二初字第301号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进……