民间借贷纠纷 （2019）鲁01民终6683号

双方并未在协议中明确约定宝福邻公司解押房屋的期限是错误的，属于认定事实不清。判决书中“结合一般社会生活经验和经济活动准则”，以及“在一个合理的期限内直接或委托上诉人……”属于主审法官个人评判意愿，滥用自由裁量，没有法定依据。宝福邻公司违反协议约定，理应承担违约责任。双方签订的协议中明确约定判断违约的标准是以钱罡房产的解押为准，宝福邻公司在2017年1月29日就已经还清贷款，直至3月13日，拖延长达一个半月的时间才将钱罡的房产解押，远远超过了办理房产解压手续的正常期限，更超过了双方的约定期限（2017年1月29日）。钱罡是否因提供房产抵押担保而产生实际损失，并不是宝福邻公司是否违约并承担违约责任的判定标准，而应以宝福邻公司是否按照协议的约定时间完成了相应义务和责任做为判定违约的依据。宝福邻公司、朱延东在签订协议时，均能充分预见到协议约定期限的合理性和可操作性，因此不存在包括第三方原因在内的其他“合理期限”的问题。协议的主题即为借款协议，协议中也明确钱罡提供的房产抵押视同借款，并有双方认可的、明确的借款金额和借款利率的计算方式，即使法院勉强认为本协议为反担保协议，也应当维护合理合法协议的执

双方并未在协议中明确约定宝福邻公司解押房屋的期限是错误的，属于认定事实不清。判决书中“结合一般社会生活经验和经济活动准则”，以及“在一个合理的期限内直接或委托上诉人……”属于主审法官个人评判意愿，滥用自由裁量，没有法定依据。宝福邻公司违反协议约定，理应承担违约责任。双方签订的协议中明确约定判断违约的标准是以钱罡房产的解押为准，宝福邻公司在2017年1月29日就已经还清贷款，直至3月13日，拖延长达一个半月的时间才将钱罡的房产解押，远远超过了办理房产解压手续的正常期限，更超过了双方的约定期限（2017年1月29日）。钱罡是否因提供房产抵押担保而产生实际损失，并不是宝福邻公司是否违约并承担违约责任

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终6683号上诉人（原审原告）：钱罡，男，1975年3月26日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：陈中砚，男，1978年6月25日出生，由济南璜朔商贸有限公司推荐，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：山东省宝福邻购物中心股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：杨勋先，董事长。被上诉人（原审被告）：朱延东，男，1977年9月2日出生，……