民间借贷纠纷 （2017）沪01民终9359号

本案的争议焦点是各方当事人间是否存在涉案100,000元的借款关系。现范四法主张该100,000元为借款，并为此提供了银行凭证、收条等证据，戚卫强和范莲花亦认可收到该款，至此，范四法已就双方借贷关系的成立完成相应的举证责任。现戚卫强抗辩其书写的系“收条”而非“借条”故借款关系不存在，该款系范四法归还的之前向戚卫强的借款80,000元，然庭审中戚卫强对借款给范四法的时间、金额及用途等均表述不详，范四法及范莲花对此亦未予确认；何况针对该节抗辩戚卫强应予举证而未能提供证据佐证，其应对举证不能的不利后果承担相应的法律责任。且按照通常惯例，如借款时借款人未出具借条，则还款时出借人亦无需出具收条；反而是借款人在收到出借人交付的钱款时出具借条或收条的现象更为普遍。又鉴于借款时各方当事人系家庭成员关系，故戚卫强在收到大额借款后向范四法出具收条具有一定合理性；反之，因还款紧迫性通常低于借款，范四法若需还款，在定期存款未到期前可交付存单，无需损失利息提前支取。据此，综合已查明的事实和双方举证情况，法院判定范四法主张涉案款100,000元系戚卫强借款的盖然性已然高于戚卫强的该款为还款的抗辩意见，故认定各方当

本案的争议焦点是各方当事人间是否存在涉案100,000元的借款关系。现范四法主张该100,000元为借款，并为此提供了银行凭证、收条等证据，戚卫强和范莲花亦认可收到该款，至此，范四法已就双方借贷关系的成立完成相应的举证责任。现戚卫强抗辩其书写的系“收条”而非“借条”故借款关系不存在，该款系范四法归还的之前向戚卫强的借款80,000元，然庭审中戚卫强对借款给范四法的时间、金额及用途等均表述不详，范四法及范莲花对此亦未予确认；何况针对该节抗辩戚卫强应予举证而未能提供证据佐证，其应对举证不能的不利后果承担相应的法律责任。且按照通常惯例，如借款时借款人未出具借条，则还款时出借人亦无需出具收条；反而是借

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终9359号上诉人（原审被告）：戚卫强，男，1974年11月29日生，汉族，住上海市奉贤区。被上诉人（原审原告）：范四法，男，1951年1月9日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：徐叶花，上海方英律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏洁灵，上海方英律师事务所律师。原审被告：范莲花，女，1976年7月21日生，汉族，住上海市奉贤区。上诉人……