民间借贷纠纷 （2019）闽02民终4089号

本案的争议焦点为，冯燕是否已实际支付借款。首先，冯燕主张其与尊宝公司、李炫之间仅有案涉借款一笔经济往来，尊宝公司、李炫虽不认可但未提供证据证明，故对冯燕的主张一审法院予以采信。其次，冯燕主张案涉借款330000元系由李炫代收，并提供其与李炫的微信聊天记录为证，冯燕在微信中多次向李炫催讨330000元借款，李炫均未否认借款事实，仅表示暂时无法还款，且李炫于2010年7月22日向冯燕还款20000元之行为亦可佐证收款事实成立，故一审法院认定李炫已实际收取借款330000元。再次，冯燕虽未提供证据证明尊宝公司指定李炫收取借款，但尊宝公司于2007年7月1日以借款单位名义出具《借据》并载明“借到”冯燕330000元的行为可视为其对法定代表人李炫代收借款的追认。需要说明的是，鉴于冯燕、李炫的朋友关系，借条载明的计息时间并不足以认定为款项的实际支付时间。综上，冯燕已依约支付借款，但尊宝公司在冯燕以起诉形式催讨借款后仍未还款，已违反合同约定，理应承担违约责任，即偿还冯燕尚欠的借款本金330000元，并依约自2008年1月1日起按月利率1.5%支付利息（已付20000元利息应予扣减）。李炫作为连带责任

本案的争议焦点为，冯燕是否已实际支付借款。首先，冯燕主张其与尊宝公司、李炫之间仅有案涉借款一笔经济往来，尊宝公司、李炫虽不认可但未提供证据证明，故对冯燕的主张一审法院予以采信。其次，冯燕主张案涉借款330000元系由李炫代收，并提供其与李炫的微信聊天记录为证，冯燕在微信中多次向李炫催讨330000元借款，李炫均未否认借款事实，仅表示暂时无法还款，且李炫于2010年7月22日向冯燕还款20000元之行为亦可佐证收款事实成立，故一审法院认定李炫已实际收取借款330000元。再次，冯燕虽未提供证据证明尊宝公司指定李炫收取借款，但尊宝公司于2007年7月1日以借款单位名义出具《借据》并载明“借到”冯燕

福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终4089号 上诉人（原审被告）：厦门尊宝家居有限公司，住所地厦门市思明区湖滨南路**商场**。 法定代表人：李志飞，总经理。 上诉人（原审被告）：李炫，男，1974年11月3日出生，汉族，住厦门市思明区。 共同委托诉讼代理人：林颂匀、孙淑珺，福建闽佑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯燕，女，1967年9月27日出生，汉族，……