建设工程施工合同纠纷 （2019）豫13民终7726号

部分，既已认定中强路桥南召分公司、马林阳、马延良欠付丁玉建工程款，但在判决中却未明确，属于判决错误。丁玉建辩称，1.众所周知门窗并非在工地制作而是在外面加工的，并不属于层层分包，一审查明的基本属实；2.丁玉建对一审也有一定意见，如锦寓置业公司所述，应该由中强路桥南召分公司、马林阳、马延良支付欠付工程款，锦寓置业公司在欠付工程款范围内承担责任；3.锦寓置业公司一直拿不出其已经支付完毕工程款的证据，那么就可以认定其存在支付工程款的义务。马延良辩称，1.认定马延良借用资质系实际施工人缺乏依据，马延良是中强路桥南召分公司的项目经理，锦寓置业公司也是将工程款支付给了中强路桥南召分公司而非马延良；2.丁玉建的施工存在问题，将应该安装为钢化玻璃的安装为普通玻璃；3.是中强路桥南召分公司聘用吕保林，而非马延良个人聘用；4.对锦寓置业公司上诉所称马延良尚欠丁玉建工程款408889.4元有异议，首先欠款是中强路桥南召分公司的欠款，其次另有5万元已付工程款在一审中由于没有找到原件所以没有扣减，现已经找到了原件，应该在欠款数额中予以扣减；5.锦寓置业公司的总工程款900万元，其没有提供已经将工程款支付完毕的证

部分，既已认定中强路桥南召分公司、马林阳、马延良欠付丁玉建工程款，但在判决中却未明确，属于判决错误。丁玉建辩称，1.众所周知门窗并非在工地制作而是在外面加工的，并不属于层层分包，一审查明的基本属实；2.丁玉建对一审也有一定意见，如锦寓置业公司所述，应该由中强路桥南召分公司、马林阳、马延良支付欠付工程款，锦寓置业公司在欠付工程款范围内承担责任；3.锦寓置业公司一直拿不出其已经支付完毕工程款的证据，那么就可以认定其存在支付工程款的义务。马延良辩称，1.认定马延良借用资质系实际施工人缺乏依据，马延良是中强路桥南召分公司的项目经理，锦寓置业公司也是将工程款支付给了中强路桥南召分公司而非马延良；2.丁玉

河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终7726号上诉人（原审被告）：河南省锦寓置业有限公司，住所地河南省郑州市经五路**。法定代表人：葛明森，任公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：葛少普，该公司员工。委托诉讼代理人：闫文帅，北京市京国（南阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:丁玉建，男，回族，1969年6月13日出生，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：张为民，南阳……