（2015）唐民四终字第357号

在一审期间，上诉人银广厦集团有限公司与被上诉人李灿铜均申请证人魏某到庭，在作为李灿铜证人时，魏某主张是李灿铜找其供货，李华富负责收货，因货款和运费未支付，曾找银广厦集团有限公司要求解决，后李灿铜出钱解决了一部分；在作为上诉人银广厦集团有限公司的证人时，魏某主张与上诉人在涉案工地的项目部存在买卖合同并陆续供货，故无论其出庭作证时的其他证言是否存在矛盾，其作为实际供货人的事实应予确认。而根据魏某作为李灿铜证人时的陈述，如李灿铜找其供货，其应向李灿铜主张货款，但魏某称是向上诉人公司索要货款，而非向李灿铜主张，该行为与其作为上诉人证人时所陈述的与上诉人项目部存在合同并供货的事实相符。此外，在二审期间，李灿铜经本院传票传唤到庭，在法庭对其的调查中，李灿铜先称涉案的红砖、水泥、多孔砖等材料系其自杨桂来（魏某丈夫）处购买，后又主张是李华富负责购买，而从何处购买其不知情，再称其将资金汇给王伟、李华富、杨碧洪，该三人再向杨桂来付款。如李灿铜陈述属实，就与魏某所主张的其与项目部存在买卖合同关系并供货的证言相符合。因此，在上诉人涉案项目部已向魏某支付全部货款的情况下，李灿铜再次向上诉人主张货款理据不足。如李

在一审期间，上诉人银广厦集团有限公司与被上诉人李灿铜均申请证人魏某到庭，在作为李灿铜证人时，魏某主张是李灿铜找其供货，李华富负责收货，因货款和运费未支付，曾找银广厦集团有限公司要求解决，后李灿铜出钱解决了一部分；在作为上诉人银广厦集团有限公司的证人时，魏某主张与上诉人在涉案工地的项目部存在买卖合同并陆续供货，故无论其出庭作证时的其他证言是否存在矛盾，其作为实际供货人的事实应予确认。而根据魏某作为李灿铜证人时的陈述，如李灿铜找其供货，其应向李灿铜主张货款，但魏某称是向上诉人公司索要货款，而非向李灿铜主张，该行为与其作为上诉人证人时所陈述的与上诉人项目部存在合同并供货的事实相符。此外，在二审期间，

河北省唐山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）唐民四终字第357号上诉人（原审被告）：银广厦集团有限公司，住所地：广东省深圳市福田区香梅路2004号宏浩花园裙楼103号。法定代表人：陈镇文，该公司董事长。委托代理人：裴红梅，该公司职员。委托代理人：李逸仙，河北靖民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李灿铜，农民。委托代理人：李庆儒，唐山市古冶区古冶法律服务所法律工作者。上诉人银广厦集团有……