建设工程施工合同纠纷 （2016）川01民终10889号

关于中普公司主张苏琦与耀泽公司将外墙面砖改为涂料，未及时变更价格，造成中普公司损失850000元的问题，成都中院（2015）成民终字第2040号民事判决书中明确载明“关于外墙涂料问题，鉴定机构确认施工图上外墙为涂料而非面砖，且实际施工情况与图纸相符，中普公司未举证证明外墙应当施工面砖的事实，故其要求扣除相应费用的理由不成立”，该生效判决已经裁判中普公司主张的面砖改为涂料的事实并不存在，故中普公司要求苏琦与耀泽公司将承担相应赔偿责任缺乏事实依据，一审法院不予支持。另，在案件审理过程中，中普公司向一审法院申请对耀泽公司承包范围内的“金科·一城”5、6、7号楼的外墙面砖施工工程量及造价进行鉴定，一审法院认为关于中普公司所主张外墙面砖改为涂料的问题，如上所述，在武侯法院审理过程中，已经经过鉴定，并经生效判决裁判，故中普公司的鉴定申请对于本案案件事实的查明并不必要，故不予准许。关于中普公司主张在施工过程中，苏琦与耀泽公司私下收取保证金1200000元，但中普公司并未实际收取该费用，武侯法院判决将该款从中普公司已付工程款里予以扣除，导致中普公司产生1200000元损失的问题，成都中院（2015）在

关于中普公司主张苏琦与耀泽公司将外墙面砖改为涂料，未及时变更价格，造成中普公司损失850000元的问题，成都中院（2015）成民终字第2040号民事判决书中明确载明“关于外墙涂料问题，鉴定机构确认施工图上外墙为涂料而非面砖，且实际施工情况与图纸相符，中普公司未举证证明外墙应当施工面砖的事实，故其要求扣除相应费用的理由不成立”，该生效判决已经裁判中普公司主张的面砖改为涂料的事实并不存在，故中普公司要求苏琦与耀泽公司将承担相应赔偿责任缺乏事实依据，一审法院不予支持。另，在案件审理过程中，中普公司向一审法院申请对耀泽公司承包范围内的“金科·一城”5、6、7号楼的外墙面砖施工工程量及造价进行鉴定，一审

四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川01民终10889号上诉人（原审原告）四川省中普建设有限公司，住所地：四川省成都市人民南路三段林荫街19号。法定代表人：胡宗理，总经理。委托诉讼代理人：高开强，四川蓉城律师事务所律师。委托诉讼代理人：米佳，四川蓉城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏琦，男，汉族，1979年9月12日出生，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：杜林，四川应天……