民间借贷纠纷 （2015）宁民终字第4739号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案孙国兰主张孙丽娜借款事实，应就借贷合意及款项交付进行充分举证。经查，一、从本案孙国兰举证的证据情况看，孙国兰提供的借贷合意证据从形式到内容上与常理多有不符；提供的书信证据也显然违背常情；提供的证言性证据，相关当事人也未出庭作证；所作的借款解释和相关的证据也有矛盾（例如关于购买湖滨公寓房产的借款问题）。二、从徐辉的证据看，孙丽娜的招商银行账户交易记录显示孙丽娜有大额频繁的理财投资行为，有大额频繁的资金流动；孙丽娜、徐辉还出售了南京市草场门大街的房产得款180万元；2006年10月17日徐辉还给过孙丽娜86万元，这些证据指向孙丽娜、徐辉缺乏借款的需要。综合全案证据分析，孙国兰的证据没有达到证明程度应为“高度盖然性”的要求，应承担不利后果，故法院对孙国兰的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案孙国兰主张孙丽娜借款事实，应就借贷合意及款项交付进行充分举证。经查，一、从本案孙国兰举证的证据情况看，孙国兰提供的借贷合意证据从形式到内容上与常理多有不符；提供的书信证据也显然违背常情；提供的证言性证据，相关当事人也未出庭作证；所作的借款解释和相关的证据也有矛盾（例如关于购买湖滨公寓房产的借款问题）。二、从徐辉的证据看，孙丽娜的招商银行账户交易记录显示孙丽娜有大额频繁的理财投资行为，有大额频繁的资金流动；孙丽娜、徐辉

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第4739号上诉人（原审原告）孙国兰，女，1950年12月2日生，汉族，退休教师。委托代理人蔡丹，北京德恒（南京）律师事务所律师。委托代理人王煜卓，北京德恒（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙丽娜，女，1979年11月25日生，汉族。委托代理人朱小龙，北京市中银（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐辉，男，1962年1……