金融借款合同纠纷 （2017）皖01民再4号

原判确认合同当事人之间签订的《个人贷款授信额度合同》、《个人贷款合同》合法有效正确，再审予以确认。本案再审争议的焦点，一是合同当事人对担保债权实现顺序是否进行了明确约定，二是《个人贷款授信额度合同》中开远胜、阎红抵押担保条款是否有效。光大银行合肥分行、王宗元、开远胜、合肥网天公司签订的《个人贷款授信额度合同》第二十六条约定“本合同项下所立的抵押担保独立于贷款人为本合同项下贷款所取得任何其他担保，并不受任何其他担保的影响。并且，抵押人在本合同项下的义务不应受到贷款人与借款人之间可能发生的任何争议的影响，不应受到借款人对抵押人任何债务或者义务的履行或者未履行的影响。贷款人行使本合同项下的权利前无需首先执行持有的任何其他担保，也无需首先采取其他救济措施。”光大银行合肥分行称该条就是合同当事人关于担保债权实现顺序的约定。开远胜、阎红则称本合同项下的贷款人的权利可以是提前收贷权、抵押物减损处置权等等，不能推导出光大银行合肥分行对债务人王宗元提供的物的担保与第三人提供的物的担保的债权实现享有选择权，不能认定对担保债权实现顺序的约定。本案中，既有王宗元、开远胜提供的房屋抵押担保，也有合肥网天公司提供

原判确认合同当事人之间签订的《个人贷款授信额度合同》、《个人贷款合同》合法有效正确，再审予以确认。本案再审争议的焦点，一是合同当事人对担保债权实现顺序是否进行了明确约定，二是《个人贷款授信额度合同》中开远胜、阎红抵押担保条款是否有效。光大银行合肥分行、王宗元、开远胜、合肥网天公司签订的《个人贷款授信额度合同》第二十六条约定“本合同项下所立的抵押担保独立于贷款人为本合同项下贷款所取得任何其他担保，并不受任何其他担保的影响。并且，抵押人在本合同项下的义务不应受到贷款人与借款人之间可能发生的任何争议的影响，不应受到借款人对抵押人任何债务或者义务的履行或者未履行的影响。贷款人行使本合同项下的权利前无需

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民再4号再审申请人（一审被告）：开远胜，男，汉族，1962年6月20日出生，户籍地安徽省合肥市蜀山区,经常居住地安徽省合肥市蜀山区。委托代理人：杨庆宝，安徽天瑞律师事务所律师。再审申请人（一审被告）：阎红，女，汉族，1959年4月4日出生，住址同开远。委托代理人：杨庆宝，安徽天瑞律师事务所律师。被申请人（一审原告）：中国光大银行股份有限公……