侵权责任纠纷 （2018）粤03民终17096号

博曼帝克公司与郭明生形成雇佣关系，属于认定事实错误。根据本案的事实，博曼帝克公司与郭明生之间属于承揽关系。1.事实分析：本案有四个关键事实可以说明双方形成的是加工承揽合同关系，而不是雇佣关系。(1）博曼帝克公司叫郭明生到事发地安装厨柜，是以完成橱柜安装为目的，并不是以郭明生单纯提供劳务为目的，郭明生提供劳务只是安装完橱柜即完成工作成果的手段。(2）博曼帝克公司与郭明生之间没有人身依附关系，博曼帝克公司只是将需要安装的橱柜柜体、柜门、台面板、五金配件等物品运送到事发地，卸货、搬运、安装等工作全部是由郭明生安排和完成，博曼帝克公司只以工作成果是否通过验收来认定工作是否完成。在郭明生工作过程中，博曼帝克公司无权干预郭明生的工作，郭明生对工作如何安排有自主决定权，郭明生与博曼帝克公司之间自始至终地位平等，不存在人身依附关系。(3）博曼帝克公司支付报酬的标准是郭明生安装的橱柜是否通过了博曼帝克公司的验收，而不是根据工作时间长短支付报酬。报酬是基于郭明生自身的技能和生产规模来确定，不是按照每个小时获得多少报酬的方式确定。(4）郭明生的合同义务可以转移。博曼帝克公司把安装橱柜的工作交给郭明生，博曼帝

博曼帝克公司与郭明生形成雇佣关系，属于认定事实错误。根据本案的事实，博曼帝克公司与郭明生之间属于承揽关系。1.事实分析：本案有四个关键事实可以说明双方形成的是加工承揽合同关系，而不是雇佣关系。(1）博曼帝克公司叫郭明生到事发地安装厨柜，是以完成橱柜安装为目的，并不是以郭明生单纯提供劳务为目的，郭明生提供劳务只是安装完橱柜即完成工作成果的手段。(2）博曼帝克公司与郭明生之间没有人身依附关系，博曼帝克公司只是将需要安装的橱柜柜体、柜门、台面板、五金配件等物品运送到事发地，卸货、搬运、安装等工作全部是由郭明生安排和完成，博曼帝克公司只以工作成果是否通过验收来认定工作是否完成。在郭明生工作过程中，博曼

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终17096号上诉人（原审被告）：深圳市博曼帝克家具有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道雪象中浩工业区****。法定代表人：黄淑军，总经理。委托诉讼代理人：黄武添，广东金烨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭明生，男，1976年3月2日出生，汉族，身份证住址重庆市万州区。委托诉讼代理人：常高永，广东冠杰律师事务所律师。上诉人深……