买卖合同纠纷 （2016）鲁02民终9552号

王爱兰提交毕学德出具的欠条以证明其与毕学德之间存在买卖合同关系。毕学德称其系都市便民传媒公司员工、代表都市便民传媒公司向王爱兰购买海参，王爱兰系与都市便民传媒公司之间存在买卖合同关系。毕学德提交盖有都市便民传媒公司证明中载明都市便民传媒公司委托职员毕学德代表公司购买海参，但经法院传唤都市便民公司未到庭参加诉讼。毕学德申请证人出庭证明其系都市便民公司员工，证人称毕学德自2008年至2013年在都市便民传媒公司工作，证人证言与毕学德自身陈述其自2010年至2011年在都市便民传媒公司工作一年相互矛盾，仅凭该证人证言无法证明毕学德系都市便民传媒公司的员工。在都市便民传媒公司未到庭的情况下，仅凭毕学德提交的出具时间在王爱兰起诉之后的证明，无法认定毕学德受都市便民传媒公司委托向王爱兰购买海参，且该证明无法确定是否系第三人的真实意思表示。毕学德出具的欠条中未体现都市便民传媒公司的任何信息，仅有毕学德签名，亦未加盖都市便民传媒公司公章。故，本案中买卖关系应认定为发生于王爱兰与毕学德之间。毕学德出具的欠条中载明欠款金额为“132800元”，故对王爱兰要求毕学德给付132800元货款的主张予以支持。欠条

王爱兰提交毕学德出具的欠条以证明其与毕学德之间存在买卖合同关系。毕学德称其系都市便民传媒公司员工、代表都市便民传媒公司向王爱兰购买海参，王爱兰系与都市便民传媒公司之间存在买卖合同关系。毕学德提交盖有都市便民传媒公司证明中载明都市便民传媒公司委托职员毕学德代表公司购买海参，但经法院传唤都市便民公司未到庭参加诉讼。毕学德申请证人出庭证明其系都市便民公司员工，证人称毕学德自2008年至2013年在都市便民传媒公司工作，证人证言与毕学德自身陈述其自2010年至2011年在都市便民传媒公司工作一年相互矛盾，仅凭该证人证言无法证明毕学德系都市便民传媒公司的员工。在都市便民传媒公司未到庭的情况下，仅凭毕学德

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终9552号上诉人（原审被告）毕学德。被上诉人（原审原告）王爱兰。委托诉讼代理人：范兆斌，山东德剑律师事务所律师。原审第三人：青岛都市便民传媒有限公司。法定代表人：毕华德。上诉人毕学德因与被上诉人王爱兰、原审第三人青岛都市便民传媒有限公司（以下简称“都市便民传媒公司”）买卖合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2015）崂民二商初字第……