买卖合同纠纷 （2015）吉中民二终字第134号

原告刘辉忠与被告华筠公司间买卖合同关系依法成立，合法有效，受法律保护。关于本案的第1个争议焦点，原告提供吸水砖的单价26元/㎡，是否包含了损耗？一方面，证人廖某的证言能够证实26元/㎡系包损耗的价格；另一方面，被告华筠公司从别处购买吸水砖单价为20元/㎡，运费350元/135㎡，则运至禾市工地吸水砖单价约为22.6元/㎡，远远低于原告的26元/㎡，26元/㎡不包损耗显然与常理不符。关于本案的第2个争议焦点，被告华筠公司于2014年5月14日出具的《证明》是否合法有效？该院认为，该份《证明》系原、被告协商结果，系对供货进行的结算，合法有效，原告虽对损耗及结算金额均不认可，对《证明》存在异议，但其一、原告未提交任何证据对结算予以否定，且廖某的证言能够证实26元/㎡的单价包含损耗，结算时应当将损耗扣除；其二、原告称对结算有异议，但却于当日收取了被告出具的《证明》，其以实际行为表明已经接受了该结算结果；其三、原告对《证明》不认可，但却接收后经过四个多月才提起诉讼提出异议，这显然与常理不符；综上，被告华筠公司于2014年5月14日出具的《证明》合法有效，被告应当按照《证明》向原告支付差欠的138

原告刘辉忠与被告华筠公司间买卖合同关系依法成立，合法有效，受法律保护。关于本案的第1个争议焦点，原告提供吸水砖的单价26元/㎡，是否包含了损耗？一方面，证人廖某的证言能够证实26元/㎡系包损耗的价格；另一方面，被告华筠公司从别处购买吸水砖单价为20元/㎡，运费350元/135㎡，则运至禾市工地吸水砖单价约为22.6元/㎡，远远低于原告的26元/㎡，26元/㎡不包损耗显然与常理不符。关于本案的第2个争议焦点，被告华筠公司于2014年5月14日出具的《证明》是否合法有效？该院认为，该份《证明》系原、被告协商结果，系对供货进行的结算，合法有效，原告虽对损耗及结算金额均不认可，对《证明》存在异议，但其

江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吉中民二终字第134号上诉人（原审原告）刘辉忠，男，1972年8月8日生，汉族，住江西省吉安市吉安县，委托代理人刘小云，江西共创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江西省华筠投资有限公司，住所地：泰和县工农兵大道，组织机构代码：07902933-1。法定代表人胡筠冰。委托代理人陈志勇、肖优明，系公司员工。原审被告孙奇霞，男，1962年5月5日生……