（2014）浙杭商终字第2590号

“该证据的真实性无法确认，故对其证据效力不予认定”。关于叶朝生等人主张的97.9%，其仅提交了自行编制的整个项目的平均折扣率统计表，并未提供每幢房屋的销售合同或实际销售收入的财务凭证，故根本无法证明整个项目的平均销售折扣率为97.9%。第三，在《审计报告》披露高管擅自批准销售折扣超5％以上的135套住宅及7套商铺之前，瑞立公司对此根本不知情，更不可能认可。关于2011年4月11日《融资补偿方案》中第二段提及“沈琪女士向我们介绍了……（三）房屋及车位销售定价表及实际销售情况”，真实的情况是：当时沈琪仅仅介绍了房屋及车位定价和实际销售的大致情况，但并未告知高管竟然存在违反《董事会决议》、擅自批准销售折扣超5%的135套住宅及7套商铺的事实，直至2013年8月9日《审计报告》出具时瑞立公司才知悉这一真相。若叶朝生等人声称瑞立公司早已知悉并认可，就应当提供充分的证据，比如曾在2011年会谈时即向瑞立公司提供了详细的每套房屋的定价表、实际销售价格表，或者曾就该问题向董事会专题汇报时提供过确凿详实的资料等，否则根本不具有说服力、更不具备证明力。同样，关于叶朝生等人提及的2011年4月26日《董事会

“该证据的真实性无法确认，故对其证据效力不予认定”。关于叶朝生等人主张的97.9%，其仅提交了自行编制的整个项目的平均折扣率统计表，并未提供每幢房屋的销售合同或实际销售收入的财务凭证，故根本无法证明整个项目的平均销售折扣率为97.9%。第三，在《审计报告》披露高管擅自批准销售折扣超5％以上的135套住宅及7套商铺之前，瑞立公司对此根本不知情，更不可能认可。关于2011年4月11日《融资补偿方案》中第二段提及“沈琪女士向我们介绍了……（三）房屋及车位销售定价表及实际销售情况”，真实的情况是：当时沈琪仅仅介绍了房屋及车位定价和实际销售的大致情况，但并未告知高管竟然存在违反《董事会决议》、擅自批准销

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第2590号上诉人（原审被告）：叶朝生。上诉人（原审被告）：朱健华。上诉人（原审被告）：李晓桃。上诉人（原审被告）：沈琪。被上诉人（原审原告）：杭州瑞立房地产集团有限公司。法定代表人：张晓平。委托代理人：任旭荣、文萍，浙江楷立律师事务所律师。原审被告：杭州欣盛房地产开发有限公司。法定代表人：叶朝生。原审第三人：杭州欣盛宏业房地产开发有……