民间借贷纠纷 （2015）浙甬商终字第159号

五洋公司的异议理由成立，两个案件之间缺乏关联性，本院不予认定。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：一、原审程序是否合法，即本案是否应当中止审理；二、五洋公司对涉案借款是否应承担还款责任，包括本案的实际借款人是谁、实际出借人是谁；三、涉案借款实际发生的金额是多少；四、涉案借款本金是否已经部分归还。关于焦点一，本院认为，杭州市公安局上城区分局是以潘承贤涉嫌职务侵占立案，刑事案件的被害人是五洋公司，且杭州市公安局上城区分局在发给宁波市北仑区人民法院的函中，并没有要求将本案移送该局，故潘承贤是否构成犯罪与本案的审理没有直接关系，原审法院未中止审理本案并无不当。关于焦点二，本院认为，借款协议是证明双方存在借贷关系的重要证据之一，其载明的内容是认定借款人、出借人的重要依据，涉案借款协议载明的出借人是张玲俐、借款人是五洋公司西安分公司，故本案的实际出借人应认定为张玲俐，实际借款人为五洋公司西安分公司。五洋公司西安分公司不具有法人资格，根据法律规定，其民事责任由总公司即五洋公司承担。关于焦点三，本院认为，借款协议载明的金额应作为认定借款金额的重要依据

五洋公司的异议理由成立，两个案件之间缺乏关联性，本院不予认定。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：一、原审程序是否合法，即本案是否应当中止审理；二、五洋公司对涉案借款是否应承担还款责任，包括本案的实际借款人是谁、实际出借人是谁；三、涉案借款实际发生的金额是多少；四、涉案借款本金是否已经部分归还。关于焦点一，本院认为，杭州市公安局上城区分局是以潘承贤涉嫌职务侵占立案，刑事案件的被害人是五洋公司，且杭州市公安局上城区分局在发给宁波市北仑区人民法院的函中，并没有要求将本案移送该局，故潘承贤是否构成犯罪与本案的审理没有直接关系，原审法院未中止审理本案

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第159号上诉人（原审被告）：五洋建设集团股份有限公司。法定代表人：陈志樟。委托代理人：王旭东。委托代理人：翁佳琪。被上诉人（原审原告）：张玲俐。委托代理人：张志旺。上诉人五洋建设集团股份有限公司（以下简称五洋公司）为与被上诉人张玲俐民间借贷纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2014）甬仑商初字第524号民事判决，向本院提起上诉。本……