（2016）鲁01行终644号

一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十一条规定，被告济南市公安局市中区分局作为所在辖区公安机关具有作出本案所诉具体行政行为的主体资格及行政权限。二、被告济南市公安局市中区分局作出本案所诉处罚决定的行政程序符合《治安管理处罚法》的规定。关于原告提到的被告工作人员回避的问题，通过庭审和证据审查，未发现被告工作人员依法应当回避而未回避的情形。关于原告提到本案办案期限的问题，因本案被诉不予处罚决定系原告通过行政复议，复议机关责令被告在一定期限内作出的，故本案中不再考量。三、根据被告调查的现有证据，可以证实第三人赵喜莲未对原告实施打击程度的身体接触。结合第三人年龄、性别、事情发生的时间等因素，被告对案件中第三人行为的认定并无不当。原告提出的证据尚不足以推翻被告的认定。四、根据证据证实的事实，被告依据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对第三人决定不予行政处罚，适用法律正确。综上所述，原告的诉讼请求缺乏法律和事实依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告禹璞军的诉讼请求。上诉人禹璞军不服一审判决上诉称，请求：1、撤销一审判决

一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十一条规定，被告济南市公安局市中区分局作为所在辖区公安机关具有作出本案所诉具体行政行为的主体资格及行政权限。二、被告济南市公安局市中区分局作出本案所诉处罚决定的行政程序符合《治安管理处罚法》的规定。关于原告提到的被告工作人员回避的问题，通过庭审和证据审查，未发现被告工作人员依法应当回避而未回避的情形。关于原告提到本案办案期限的问题，因本案被诉不予处罚决定系原告通过行政复议，复议机关责令被告在一定期限内作出的，故本案中不再考量。三、根据被告调查的现有证据，可以证实第三人赵喜莲未对原告实施打击程度的身体接触。结合第三人年龄、

山东省济南市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁01行终644号上诉人（一审原告）禹璞军，男，住济南市。被上诉人（一审被告）济南市公安局市中区分局，住所地济南市。法定代表人赵新，局长。委托代理人刘杨，该局工作人员。委托代理人王鲁山，该局工作人员。一审第三人赵喜莲，女，其他情况不详。委托代理人姜亮芳，女，其他情况不详。上诉人禹璞军因治安行政处罚一案，不服济南市市中区人民法院作出的（2015）……