买卖合同纠纷 （2014）宁商终字第1261号

本案一审的争议焦点是施杨向王纪生购买五金建材并出具欠条的行为是代表华典公司的行为还是个人行为。王纪生向案涉工地供材料，施杨以自己名义向王纪生出具欠条，其行为不能构成职务行为或表见代理。首先，案涉合同上加盖的是华典公司项目部印章，而非华典公司公章，王纪生自认施杨当时称其系华典公司副总，但未能提供证据证明施杨在交易时获得了华典公司的授权，现华典公司对施杨的行为并不认可，故施杨与王纪生签订合同及向王纪生出具欠条的行为不能构成代表华典公司的职务行为。其次，施杨的行为不能构成表见代理。表见代理本属于无权代理，但因本人与无权代理人之间的关系，具有外观授权的特征，致使相对人有理由相信行为人有代理权而与其进行民事法律行为，法律赋予其与有权代理相同的法律效果。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，认定表见代理应当具备以下条件：一是行为人没有代理权，但行为人以被代理人名义从事民事法律行为；二是签订合同之时具有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由；三是相对人在主观上须为善意且无过失。本案中，其一，施杨向王纪生出具的欠条落款为“欠款人施杨”，表明施杨是以个人名义而非华典公司名义出具欠条的；其二，王

本案一审的争议焦点是施杨向王纪生购买五金建材并出具欠条的行为是代表华典公司的行为还是个人行为。王纪生向案涉工地供材料，施杨以自己名义向王纪生出具欠条，其行为不能构成职务行为或表见代理。首先，案涉合同上加盖的是华典公司项目部印章，而非华典公司公章，王纪生自认施杨当时称其系华典公司副总，但未能提供证据证明施杨在交易时获得了华典公司的授权，现华典公司对施杨的行为并不认可，故施杨与王纪生签订合同及向王纪生出具欠条的行为不能构成代表华典公司的职务行为。其次，施杨的行为不能构成表见代理。表见代理本属于无权代理，但因本人与无权代理人之间的关系，具有外观授权的特征，致使相对人有理由相信行为人有代理权而与其进行

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁商终字第1261号上诉人（原审原告）王纪生，男，1951年9月3日出生，汉族。委托代理人蒋诗瑜，女，系王纪生儿媳。被上诉人（原审被告）南京华典建筑装饰工程有限公司，住所地在江苏省南京市秦淮区苜蓿园大街118号2楼。法定代表人徐申芳，该公司董事长。委托代理人余雪娇，女，该公司法务。上诉人王纪生因与被上诉人南京华典建筑装饰工程有限公司（以下简称华……