买卖合同纠纷 （2019）青01民终1038号

本案争议的焦点是：1、黄河源公司和众信公司主体是否适格？2、黄河源公司主张的砂石款应由谁承担支付责任？一、关于黄河源公司和众信公司主体是否适格的问题。本案中由彭永辉出具的欠条中写明“今欠角巴砂石场…”虽然与黄河源公司名称不符，但彭永录作为实际施工人认可欠条中的“角巴砂石场”系黄河源公司在日常经营中对外称呼。众信公司及西宁分公司认为黄河源公司无法出示买卖合同，众信公司及西宁分公司不属于合同的相对方，但其对承建玛多县法院审判业务用房工程项目和彭永录挂靠于众信公司进行实际施工的事实认可，故黄河源公司与众信公司主体适格。二、黄河源公司主张的砂石款应由谁承担支付责任的问题。彭永录对欠付黄河源公司砂石款581000元的事实认可，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条的规定，彭永录作为买卖合同的相对方，其应当承担给付责任，众信公司应对彭永录基于挂靠关系而产生的债务，承担连带清偿责任。彭永录于2018年8月16日出具的《证明》，属于其与被挂靠方众信公司之间的内部协议，其效力不能对外对抗第三人。另根据已查明的事实，黄河源公司主张众信西宁分公司和彭永辉承担给付责任无事实和

本案争议的焦点是：1、黄河源公司和众信公司主体是否适格？2、黄河源公司主张的砂石款应由谁承担支付责任？一、关于黄河源公司和众信公司主体是否适格的问题。本案中由彭永辉出具的欠条中写明“今欠角巴砂石场…”虽然与黄河源公司名称不符，但彭永录作为实际施工人认可欠条中的“角巴砂石场”系黄河源公司在日常经营中对外称呼。众信公司及西宁分公司认为黄河源公司无法出示买卖合同，众信公司及西宁分公司不属于合同的相对方，但其对承建玛多县法院审判业务用房工程项目和彭永录挂靠于众信公司进行实际施工的事实认可，故黄河源公司与众信公司主体适格。二、黄河源公司主张的砂石款应由谁承担支付责任的问题。彭永录对欠付黄河源公司砂石款5

青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2019）青01民终1038号上诉人（原审被告）：青海众信建筑安装有限公司（统一社会信用代码：91632801227580871H）。法定代表人：林永金，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯晋强。委托诉讼代理人：张云峰，青海汇元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：玛多县黄河源建设工程开发有限责任公司（统一社会信用代码：91632626310984682C）。法定代……