计算机软件开发合同纠纷 （2018）川01民初2840号
裁判要旨
《协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。 委托开发合同特别是软件委托开发合同中的验收工作，既是一种对开发成果进行合格性判断并表示接受或不接受的单方行为，也是一种发现技术缺漏指引、协助开发方继续改进、完善的双方行为，正如《协议书》中对软件开发流程约定，在重要的开发阶段节点均注明了需业主确认，没有业主确认，软件开发工作便无法顺利进行。因此，重庆水利公司每个节点的验收工作既是行使要求高星科技公司修改完善涉案软件的权利，也是履行配合高星科技公司完成涉案软件的义务。2013年10月，高星科技公司向重庆水利公司提交了安全体系信息管理平台初步模块。直到2017年4月27日重庆水利公司向高星科技公司发函，在长达三年半的时间里，重庆水利公司未提出证据证明其进行了验收工作并向高星科技公司作出了反馈意见。虽然《协议书》中未约定重庆水利公司在软件开发每个阶段完成验收工作并提出反馈的期限，但《协议书》亦约定高星科技公司应在合同签订后120个工作日内完成软件开发工程，即高星科技公司应当在2013年11月20日完成软件开发工程，这表明《协
摘要
《协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。 委托开发合同特别是软件委托开发合同中的验收工作，既是一种对开发成果进行合格性判断并表示接受或不接受的单方行为，也是一种发现技术缺漏指引、协助开发方继续改进、完善的双方行为，正如《协议书》中对软件开发流程约定，在重要的开发阶段节点均注明了需业主确认，没有业主确认，软件开发工作便无法顺利进行。因此，重庆水利公司每个节点的验收工作既是行使要求高星科技公司修改完善涉案软件的权利，也是履行配合高星科技公司完成涉案软件的义务。2013年10月，高星科技公司向重庆水利公司提交了安全体系信息
正文（节选）
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民初2840号 原告：重庆市水利投资(集团)有限公司,住所地重庆市渝北区财富大道2号。 法定代表人：何胜，董事长。 委托诉讼代理人：周炜，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李发举，重庆百君律师事务所律师。 被告：四川高星科技发展有限责任公司,住所地四川省成都市高新区天府大道高新孵化园国家信息安全基地101室。 法定代表人：高虹……