（2015）沪二中民四（商）终字第1225号

本案为管辖权异议上诉案件，而上诉人提出的第一、二点上诉理由都属于法院实体审理内容，不属于管辖权案件的审查范围，故本案对此不予处理。关于该纠纷所涉案由是否错误，进而是否影响案件的管辖问题。本院认为，首先，最高人民法院制定的《民事案件案由规定》并非限制性规定，即不是所有案件的案由必须从中选择，不得自行创设。社会生活形形色色，矛盾、纠纷也自然纷繁复杂，《民事案件案由规定》中列举的四百多项各级案由显然不能囊括所有现实生活的各项纷争，如仅仅因为《民事案件案由规定》中没有“其它与公司有关纠纷”这项就认为原审法院确定案由错误，这显然是一种误解。其次，该纠纷的案由并不影响管辖权的确定，即便是“与公司有关的纠纷”，也并不完全适用公司所在地法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定的用语为：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条规定的用语为：“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖”。上述两法条均没

本案为管辖权异议上诉案件，而上诉人提出的第一、二点上诉理由都属于法院实体审理内容，不属于管辖权案件的审查范围，故本案对此不予处理。关于该纠纷所涉案由是否错误，进而是否影响案件的管辖问题。本院认为，首先，最高人民法院制定的《民事案件案由规定》并非限制性规定，即不是所有案件的案由必须从中选择，不得自行创设。社会生活形形色色，矛盾、纠纷也自然纷繁复杂，《民事案件案由规定》中列举的四百多项各级案由显然不能囊括所有现实生活的各项纷争，如仅仅因为《民事案件案由规定》中没有“其它与公司有关纠纷”这项就认为原审法院确定案由错误，这显然是一种误解。其次，该纠纷的案由并不影响管辖权的确定，即便是“与公司有关的纠纷

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪二中民四（商）终字第1225号上诉人（原审被告）上海财大科技发展有限公司。法定代表人郭方。被上诉人（原审原告）宜家驹。被上诉人（原审原告）顾霞娟。原审第三人上海财达科教服务有限公司。法定代表人宜家驹。上诉人上海财大科技发展有限公司因不服上海市杨浦区人民法院（2015）杨民二（商）初字第851号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称：一、两被上诉……