合同纠纷 （2013）浙杭商终字第1034号

陈再坤提交的证据材料不能证明双方之间存在合作关系，据此驳回了陈再坤的诉讼请求。陈再坤认为，本案陈再坤与双华公司、华林提交的证据均证明双方之间存在合作关系。一、陈再坤提交的农村合作银行电汇凭证及收条能够证明陈再坤与双华公司之间存在合作关系的事实。首先，陈再坤提交的收条系华林出具给陈再坤的。双华公司在原审庭审中陈述，其与俞卫法之间存在合作关系，而与陈再坤之间不存在任何关系，该收条系出具给俞卫法的，而非出具给陈再坤的，该陈述与事实不符。该收条与汇款凭证系在同一页纸上，其出具收条的意思显然是对汇款内容的确认，系收到陈再坤的100万元购买土地预付款，而非收到俞卫法的款项，否则，其应在收条中明确收到俞卫法的购买土地预付款。因此，该收条系华林出具给陈再坤的。其次，华林出具收条这一行为，说明双方之间是存在合作关系的。华林代表双华公司出具的收条中明确载明“收到购地预付定金壹佰万元正”，从中可以看出，该款项系陈再坤支付给华林用于购买土地的款项，双方之间是存在这种购买土地的合作关系的，否则，华林也无需向陈再坤出具收条。二、双华公司、华林提交的2012年111日出具的收条也能证明双方间存在合作关系。该收条陈再

陈再坤提交的证据材料不能证明双方之间存在合作关系，据此驳回了陈再坤的诉讼请求。陈再坤认为，本案陈再坤与双华公司、华林提交的证据均证明双方之间存在合作关系。一、陈再坤提交的农村合作银行电汇凭证及收条能够证明陈再坤与双华公司之间存在合作关系的事实。首先，陈再坤提交的收条系华林出具给陈再坤的。双华公司在原审庭审中陈述，其与俞卫法之间存在合作关系，而与陈再坤之间不存在任何关系，该收条系出具给俞卫法的，而非出具给陈再坤的，该陈述与事实不符。该收条与汇款凭证系在同一页纸上，其出具收条的意思显然是对汇款内容的确认，系收到陈再坤的100万元购买土地预付款，而非收到俞卫法的款项，否则，其应在收条中明确收到俞卫法

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第1034号上诉人（原审原告）：陈再坤。委托代理人（特别授权代理）：王江毅。被上诉人（原审被告）：杭州双华科技有限公司。法定代表人：华林。被上诉人（原审被告）：华林。两被上诉人的共同委托代理人（特别授权代理）：沈剑。上诉人陈再坤为与被上诉人杭州双华科技有限公司（以下简称双华公司）、华林合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2013）……