股权转让纠纷 （2015）民二终字第44号

本案的争议焦点为：案涉《股权转让合同》的性质，该合同应否予以解除；孙燕请求七个被告返还其股权转让款、赔偿损失以及刘吉芬承担连带担保责任应否予以支持。分析认定如下：关于案涉《股权转让合同》的性质，即该合同是否名为股权转让合同，实为隐名投资合同。首先，关于2009年11月9日由案外人转入益力商贸公司的2400万元款项的性质和用途。孙燕陈述该笔款项原为益力商贸公司的短期借款，后经协商转为案涉股权转让款。被告一至被告七及刘吉芬则辩称该笔款项为孙燕对益力典当公司的出资款。经审查，由案外人转入益力商贸公司的2400万元款项所涉六份转款凭证上均未载明其性质和用途；2009年11月6日及11月9日益力商贸公司向天徽集团公司、刘珍、刘彬、余华菊、余华芳转款，益力建材公司向刘彬转款以及刘吉芬向余华菊、余华芳转款，仅能证明七个被告及刘吉芬相互之间的资金往来情况；2009年11月9日益力典当公司的验资凭证也仅能反映七个被告的出资情况。上述转款、验资时间虽与案外人向益力商贸公司转款时间大体一致，但不能以此确定案涉2400万元款项系孙燕对益力典当公司的出资。案涉《股权转让合同》所附《孙燕出资款明细表（由其债务人代

本案的争议焦点为：案涉《股权转让合同》的性质，该合同应否予以解除；孙燕请求七个被告返还其股权转让款、赔偿损失以及刘吉芬承担连带担保责任应否予以支持。分析认定如下：关于案涉《股权转让合同》的性质，即该合同是否名为股权转让合同，实为隐名投资合同。首先，关于2009年11月9日由案外人转入益力商贸公司的2400万元款项的性质和用途。孙燕陈述该笔款项原为益力商贸公司的短期借款，后经协商转为案涉股权转让款。被告一至被告七及刘吉芬则辩称该笔款项为孙燕对益力典当公司的出资款。经审查，由案外人转入益力商贸公司的2400万元款项所涉六份转款凭证上均未载明其性质和用途；2009年11月6日及11月9日益力商贸公司

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2015）民二终字第44号上诉人（一审原告）：孙燕。委托代理人：辛化歧，北京市凯誉律师事务所律师。委托代理人：王新超，安徽华人律师事务所律师。被上诉人（一审被告一）：安徽益力商贸集团有限责任公司。住所地：安徽省合肥市庐阳区濉溪路***号。法定代表人：刘吉芬，该公司董事长。委托代理人：葛长金，安徽至达律师事务所律师。被上诉人（一审被告二）：合肥益力建材有……