租赁合同纠纷 （2016）鲁06民终4034号

根据合同相对性原则，本案租赁合同的相对人是宏达公司和被上诉人，宏达公司虽然被吊销营业执照，但其可以以自己的名义进行诉讼活动。在一审法院（2000）招十民初字第137号民事调解书发生法律效力后，上诉人和其父母没有到工商部门和土地房产部门办理变更登记手续，现宏达公司和上诉人对本案涉及的加油站的所有权产生争议，在加油站的所有权未确定的情况下，姜明欣作为原告向被上诉人主张加油站的相关权利不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回上诉人的起诉。本院二审查明的事实与一审法院认定的一致。本院认为：上诉人与本案没有直接的利害关系，无权提起本案诉讼。理由如下：一、上诉人在本案中向被上诉人提出支付租金等诉请，依据的是被上诉人与宏达公司于2000年6月28日签订的租赁合同，合同约定的出租方是宏达公司，虽然宏达公司现已吊销营业执照，但依法仍具有诉讼主体资格，故宏达公司有权通过诉讼方式主张相应的合同权利，上诉人不是合同一方当事人，不享有相应的合同权利。二、虽然在宏达公司法定代表人姜世英与其妻的离婚协议中约定，将涉案加油站、楼房及汽车

根据合同相对性原则，本案租赁合同的相对人是宏达公司和被上诉人，宏达公司虽然被吊销营业执照，但其可以以自己的名义进行诉讼活动。在一审法院（2000）招十民初字第137号民事调解书发生法律效力后，上诉人和其父母没有到工商部门和土地房产部门办理变更登记手续，现宏达公司和上诉人对本案涉及的加油站的所有权产生争议，在加油站的所有权未确定的情况下，姜明欣作为原告向被上诉人主张加油站的相关权利不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回上诉人的起诉。本院二审查明的事实与一审法院认定的一致。本院认为：上诉人与本案没有直接的利害关系，

山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁06民终4034号上诉人（原审原告）：姜明欣。委托诉讼代理人：巨云潭，招远市开发法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国石化销售有限公司山东烟台招远石油分公司。住所地：山东省招远市温泉路***号。法定代表人：王佐凤，经理。委托诉讼代理人：谭焕贵，山东通世律师事务所律师。委托诉讼代理人：周德恩，山东通世律师事务所律师。上诉人姜明欣因与被……