民间借贷纠纷 （2017）苏03民终3738号

索成强与马井强之间民间借贷合同成立。该合同除利息、违约金约定过高外，其余内容不违反法律规定，应为有效。冯遵杰、冯宪忠、吴文百、王恩成、汤学团作为保证人在借据上签名、捺印，保证合同亦成立，且合法有效。索成强、马井强同时约定了物的担保，但因未办理抵押登记手续，抵押权并未设立，本次起诉其并未主张抵押权，关于抵押不予处理。本案的争议焦点为：一、实际借款本金数额如何认定；二、马井强已还涉案借款的数额如何认定；三、马井强已还款项的性质如何认定；四、吴文百的保证责任是否已经免除。关于焦点一，实际借款本金数额如何认定。索成强提供的银行60万元取款凭证，结合马井强在录音中关于索成强预扣利息的抗辩意见，能够证明索成强实际向马井强交付了借款，鉴于索成强对于马井强的该项抗辩一直未予以否认，且涉案借款双方约定的本金为60万元，月利率为4%，付息方式为按季度付息，每季度的利息为7.2万元，结合本地民间借贷款项交付习惯，认定索成强交付借款时预扣利息7.2万元，实际借款本金数额应为52.8万元。关于焦点二马井强已还涉案借款的数额如何认定。索成强于庭审中的陈述与其于录音中的陈述、马井强的陈述均不一致，对此该院认为，索成

索成强与马井强之间民间借贷合同成立。该合同除利息、违约金约定过高外，其余内容不违反法律规定，应为有效。冯遵杰、冯宪忠、吴文百、王恩成、汤学团作为保证人在借据上签名、捺印，保证合同亦成立，且合法有效。索成强、马井强同时约定了物的担保，但因未办理抵押登记手续，抵押权并未设立，本次起诉其并未主张抵押权，关于抵押不予处理。本案的争议焦点为：一、实际借款本金数额如何认定；二、马井强已还涉案借款的数额如何认定；三、马井强已还款项的性质如何认定；四、吴文百的保证责任是否已经免除。关于焦点一，实际借款本金数额如何认定。索成强提供的银行60万元取款凭证，结合马井强在录音中关于索成强预扣利息的抗辩意见，能够证明索

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终3738号上诉人（原审原告）：索成强，男，1952年1月25日出生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：索明瑜（系索成强之子），1978年11月18日出生，汉族，律师，住邳州市。被上诉人（原审被告）：马井强，男，1971年9月18日出生，汉族，居民，住邳州市。被上诉人（原审被告）：冯遵杰，男，1957年9月1日出生，汉族，居民，住邳……