（2014）余刑监字第5号

其在香港法院声称该款属于香港恒龙公司乃是基于香港恒龙公司是该款的最终所有人，而其代表新余中邦公司控告申诉人吕某乃是基于新余中邦公司是该款转入香港恒龙公司之前的所有人，这二者之间并不矛盾。因此，根据虞某的证言及有关书证，因为申诉人吕某的行为，致使香港恒龙公司未收到涉案305万元款项，新余中邦公司亦失去了对涉案305万元款项的控制和使用权，故新余中邦公司的利益受到了损害。申诉人吕某在其供述中明确表示涉案305万元已用于证券交易、购买美元和个人消费，不能因公安机关要求申诉人吕某将款项交出时，其立即上交款项以配合查清案情而否认吕某之前已使用涉案305万元的事实。因此，申诉人吕某的该点申诉理由不成立。关于本案适用法律是否正确的问题。本案中，涉案305万元款项从新余中邦公司汇入上海俊瑞公司账户需要作为新余中邦公司总经理的申诉人吕某签字同意，申诉人吕某利用其作为新余中邦公司总经理的职务便利，将涉案305万元款项汇入上海俊瑞公司，使新余中邦公司失去了对该款项的控制和使用权。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十四条规定：“刑事案件由犯罪地的人民法院管辖。如果由被告人居住地的人民法院审判更为适宜的，可以由被

其在香港法院声称该款属于香港恒龙公司乃是基于香港恒龙公司是该款的最终所有人，而其代表新余中邦公司控告申诉人吕某乃是基于新余中邦公司是该款转入香港恒龙公司之前的所有人，这二者之间并不矛盾。因此，根据虞某的证言及有关书证，因为申诉人吕某的行为，致使香港恒龙公司未收到涉案305万元款项，新余中邦公司亦失去了对涉案305万元款项的控制和使用权，故新余中邦公司的利益受到了损害。申诉人吕某在其供述中明确表示涉案305万元已用于证券交易、购买美元和个人消费，不能因公安机关要求申诉人吕某将款项交出时，其立即上交款项以配合查清案情而否认吕某之前已使用涉案305万元的事实。因此，申诉人吕某的该点申诉理由不成立。关

江西省新余市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2014）余刑监字第5号吕某：你因挪用资金罪一案，不服本院（2013）余刑二终字第19号刑事裁定书，以该裁定证据不足、适用法律错误、程序不合法、且有新的证据证明原裁定认定的事实确有错误，可能影响量刑为由向本院提起申诉，请求对本案进行再审，并宣告申诉人吕某无罪。本院经调卷复查，现已复查完毕。申诉人吕某认为：一、本案存在“有新的证据证明原判决、裁定认……