合同纠纷 （2012）乐民终字第162号

2005年6月1日，王大军、曾某某与陈利全签订的合伙企业修正案、2008年5月30日李光明、陈利全及王大军签订的合伙延期协议、2008年11月19日的补充协议以及2010年6月26日原告与黄某某签订的合伙协议书均系当事人真实意思的表示。本案的争议焦点为：一、两被告是否存在违约行为。2008年11月19日签订的补充协议实际上是原被告对上交安监局安全抵押金和国土局环保风险抵押金问题作出的专门约定。因此根据补充协议约定，二被告应分别在2008年及2009年向国土局及安监局缴纳风险抵押金。被告虽认为补充协议上载明的是风险抵押金，并非原告所诉的保证金，但被告并未提交证据证实“风险抵押金”并非“保证金”。故该院认为“风险抵押金”与“保证金”在本案中系同一意思。被告虽然认为安监局及国土局并未通知其缴纳以上费用，但补充协议对该费用作出了专门约定，应视为两被告知道其应该按约上交以上费用。而且被告并未提供证据证实其已向国土局及安监局缴费但国土局及安监局不收取费用的情况。被告李光明虽然认为其没有资格向国土局和安监局缴纳相关费用，应该是企业法人代表去交费。即便是由原告向国土局和安监局交费，根据补充协议约定，两

2005年6月1日，王大军、曾某某与陈利全签订的合伙企业修正案、2008年5月30日李光明、陈利全及王大军签订的合伙延期协议、2008年11月19日的补充协议以及2010年6月26日原告与黄某某签订的合伙协议书均系当事人真实意思的表示。本案的争议焦点为：一、两被告是否存在违约行为。2008年11月19日签订的补充协议实际上是原被告对上交安监局安全抵押金和国土局环保风险抵押金问题作出的专门约定。因此根据补充协议约定，二被告应分别在2008年及2009年向国土局及安监局缴纳风险抵押金。被告虽认为补充协议上载明的是风险抵押金，并非原告所诉的保证金，但被告并未提交证据证实“风险抵押金”并非“保证金”。

四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）乐民终字第162号上诉人（原审原告）：乐山市沙湾天乐粘土矿厂。住所地：乐山市沙湾区。负责人：王大军，执行事务合伙人。委托代理人：左双全，四川海棠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈利全，男，1944年11月25日出生，汉族，农村居民，住乐山市沙湾区。被上诉人（原审被告）：李光明，男，1953年7月12日出生，汉族，农村居民，住四川省乐山市沙……