（2013）深中法民终字第744号

本案争议焦点在于上诉人应否向被上诉人支付尾款4300元。上诉人确认拖欠被上诉人尾款4300元，主张被上诉人延迟交货应承担损失，故不应支付尾款，但上诉人在《说明》中又主张“需与工厂协商有合理结果付清”，并未提出被上诉人需要承担延迟交货损失的问题。鉴于上诉人未能提交证据证实与被上诉人约定了延迟交货的违约责任，并且上诉人与案外工厂协商亦不足以成为对抗被上诉人付款请求权的正当理由，故本院对其主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邹滩负担。本判决为终审判决。审　判　长　　翟　墨审　判　员　　李东慧代理审判员　　谢　佳二〇一三年四月二十日书　记　员　　门旭宁 搜索“”

本案争议焦点在于上诉人应否向被上诉人支付尾款4300元。上诉人确认拖欠被上诉人尾款4300元，主张被上诉人延迟交货应承担损失，故不应支付尾款，但上诉人在《说明》中又主张“需与工厂协商有合理结果付清”，并未提出被上诉人需要承担延迟交货损失的问题。鉴于上诉人未能提交证据证实与被上诉人约定了延迟交货的违约责任，并且上诉人与案外工厂协商亦不足以成为对抗被上诉人付款请求权的正当理由，故本院对其主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邹滩负担。本判决为终

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第744号上诉人（原审被告）邹滩。被上诉人（原审原告）王姮。上诉人邹滩为与被上诉人王姮买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一初字第4075号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：原告称曾向被告提供包装盒和手袋，被告在支付部分货款后尚余手袋尾款9300元未付，……