物权纠纷 （2021）鄂96民终369号

结合本案双方当事人的陈述和相关事实，本案实际上是一起排除妨害纠纷，双方争议的焦点在于是否构成妨害。构成妨害的要件，第一存在妨碍他人民事权益的状态；第二妨碍状态具有不正当性，不正当性是指没有法律依据，没有合同约定，缺乏合理性。本案中彭齐举、陈小红拆除彭习祥自有瓦房新建二间房屋并居住至今，这一重大民事行为，从2009年拆除新建房屋到彭习祥2018年因病去世长达9年中，彭习祥作为胞兄及本案施想枝一直生活在本地是应当知晓的，可认定为彭习祥及本案施想枝将自有的房屋允许彭齐举、陈小红拆除新建房屋，此行为为赠与合同法律关系，虽无书面赠与合同但已形成事实上的赠与，该行为符合兄弟间亲情关系也符合农村乡俗民约，彭炎、彭弘、施想枝亦未提交证据证明彭习祥生前及本案施想枝向彭齐举、陈小红主张过侵权，因此彭齐举、陈小红拆房新建存在合理性，故彭齐举、陈小红拆除彭习祥自有瓦房新建房屋的行为不构成妨害。彭炎、彭弘、施想枝诉讼中提出的要求彭齐举、陈小红赔偿对彭习祥及家人的相关损失、赔偿土地面积、赔偿精神损失9999元以及要求彭齐举、陈小红停止对彭习祥及家人的无端诋毁污蔑并道歉的其他诉讼请求，因彭炎、彭弘、施想枝未提出事实

结合本案双方当事人的陈述和相关事实，本案实际上是一起排除妨害纠纷，双方争议的焦点在于是否构成妨害。构成妨害的要件，第一存在妨碍他人民事权益的状态；第二妨碍状态具有不正当性，不正当性是指没有法律依据，没有合同约定，缺乏合理性。本案中彭齐举、陈小红拆除彭习祥自有瓦房新建二间房屋并居住至今，这一重大民事行为，从2009年拆除新建房屋到彭习祥2018年因病去世长达9年中，彭习祥作为胞兄及本案施想枝一直生活在本地是应当知晓的，可认定为彭习祥及本案施想枝将自有的房屋允许彭齐举、陈小红拆除新建房屋，此行为为赠与合同法律关系，虽无书面赠与合同但已形成事实上的赠与，该行为符合兄弟间亲情关系也符合农村乡俗民约，彭

湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂96民终369号上诉人（原审原告）：彭炎，男，汉族，1981年9月15日出生，个体工商户，现住深圳市福田区。上诉人（原审原告）：彭弘，男，汉族，1989年9月15日出生，公司职员，住天门市。上诉人（原审原告）：施想枝，女，汉族，1956年3月29日出生，农民，住天门市。共同委托诉讼代理人：彭炎，系彭弘胞兄，施想枝之子。共同委托诉讼代理人：杨国尧……