买卖合同纠纷 （2021）黔02民终2252号

本案争议焦点是：1.被告中北公司是否承担支付责任；2.原告所请的违约金应否支持。首先，中北公司是否承担支付责任，本案原告所诉称的是要求二被告支付其所垫付的柴油款，所举证据是《工程柴油垫资协议》，该协议签订的双方是原告与被告李开朝，该协议是原告与李开朝的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效协议，对签订的双方均有约束力。但该协议无被告中北公司盖章认可，对中北公司没有约束力，因此，中北公司不应承担责任。其次，违约金应否支持，本案被告李开朝对原告诉请的柴油款没有异议，仅认为违约金过高，不应支持，本案中，原告对违约金314300元的诉请，未能举证证明如何计算而得，所举计算有滞纳金314300元的单据，无任何人签名或盖章认可，不能作为要求被告支付违约金的依据，故对原告要求支付违约金的诉请，不予支持。因被告李开朝对原告所诉请支付的柴油款776490元没有异议，此款依法应由被告李开朝承担支付责任。综上所述，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法典》第六百二十六条、第六百二十七条、第六百二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第

本案争议焦点是：1.被告中北公司是否承担支付责任；2.原告所请的违约金应否支持。首先，中北公司是否承担支付责任，本案原告所诉称的是要求二被告支付其所垫付的柴油款，所举证据是《工程柴油垫资协议》，该协议签订的双方是原告与被告李开朝，该协议是原告与李开朝的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效协议，对签订的双方均有约束力。但该协议无被告中北公司盖章认可，对中北公司没有约束力，因此，中北公司不应承担责任。其次，违约金应否支持，本案被告李开朝对原告诉请的柴油款没有异议，仅认为违约金过高，不应支持，本案中，原告对违约金314300元的诉请，未能举证证明如何计算而得，所举计算有滞纳金31430

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终2252号上诉人（原审被告）：李开朝，男，1980年9月12日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。特别授权委托诉讼代理人：龙飞凤，系贵州麒翔（六枝）律师事务所律师，执业证号：15202202011220237。一般授权委托诉讼代理人：李安勇，系贵州麒翔（六枝）律师事务所律师，执业证号：15202201710825882。被上诉人（原审原……