（2015）佛中法民一终字第997号

根据查明的事实，梁钜标于2014年6月12日向＊＊公司在华夏银行的账户转入260万元，现双方当事人对该笔款项中的200万元属于借款还是股权转让款产生争议，对此问题，本院作如下分析：首先，《民间借贷协议书》签订于2014年6月12日，而梁钜标转款的行为发生在同一天，两者之间在客观上具有较为密切的关联性。其次，《民间借贷协议书》明确孔杏仪为偿还＊＊公司在华夏银行的剩余贷款而向梁钜标借款，且并未约定借款支付的具体方式，故梁钜标将借款转入＊＊公司在华夏银行的账户存在合理性。再次，邓醒进在2014年7月至11月期间共向梁钜标转款608956.74元，除双方当事人确认用于偿还梁钜标代付的税款208956.74元外，邓醒进对余款40万元的性质无法作出合理解释，故梁钜标主张该款有部分是用于偿还借款本金，亦具有可能性。最后，孔杏仪、邓醒进、旋进公司、邓旋进对原审判决认定的梁钜标在2013年10月19日至2014年6月13日期间向邓旋进及＊＊公司的银行账户转款的数额并无异议，即梁钜标转款的总额已超过《股权转让合同》约定的股权转让款，故孔杏仪、邓醒进、旋进公司、邓旋进认为涉案的款项为股权转让款与事实不符。综

根据查明的事实，梁钜标于2014年6月12日向＊＊公司在华夏银行的账户转入260万元，现双方当事人对该笔款项中的200万元属于借款还是股权转让款产生争议，对此问题，本院作如下分析：首先，《民间借贷协议书》签订于2014年6月12日，而梁钜标转款的行为发生在同一天，两者之间在客观上具有较为密切的关联性。其次，《民间借贷协议书》明确孔杏仪为偿还＊＊公司在华夏银行的剩余贷款而向梁钜标借款，且并未约定借款支付的具体方式，故梁钜标将借款转入＊＊公司在华夏银行的账户存在合理性。再次，邓醒进在2014年7月至11月期间共向梁钜标转款608956.74元，除双方当事人确认用于偿还梁钜标代付的税款208956.

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民一终字第997号上诉人（原审被告、反诉原告）孔杏仪，女，汉族，1965年8月27日出生，住广东省佛山市南海区。委托代理人温新祥，广东源浩律师事务所律师。委托代理人招雪芳，广东源浩律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）邓醒进，住广东省佛山市南海区。委托代理人温新祥，广东源浩律师事务所律师。委托代理人邓旋进，男，汉族，1965年11月……