建设工程施工合同纠纷 （2013）民申字第1147号

一、关于2005年2月20日后二建集团是否仍继续施工的问题。2004年二建集团与新泰公司签订《建设工程施工合同》，约定由二建集团承接诉争工程。2005年3月15日至2008年6月15日间，二建集团多次致函新泰公司，称由于新泰公司拖欠工程款，“工程于2005年2月20日开始停工至今”。南安市恒誉房地产评估有限公司作出的南恒土估（2008）225号《估价报告书》载明，诉争工程的“竣工日期”为2004年。在原一、二审审理中，二建集团也未能提供监理日记、施工签证单以及其他证据证明2005年2月20日后仍继续施工的事实。综合上述分析，二审判决认为2005年2月20日后工程已经停工，并依据《一月份工程价款结算账单》认定新泰公司应付的工程欠款数额为2938842.61元并无不当，本院予以维持。至于《估价报告书》对诉争工程的估价，其目的是用于确定抵押价值。二建集团主张依据该估价确定工程款数额，证明2005年2月20日后工程仍在施工不能成立。二、关于二建集团主张优先受偿权是否超出法定期限的问题。（一）《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月

一、关于2005年2月20日后二建集团是否仍继续施工的问题。2004年二建集团与新泰公司签订《建设工程施工合同》，约定由二建集团承接诉争工程。2005年3月15日至2008年6月15日间，二建集团多次致函新泰公司，称由于新泰公司拖欠工程款，“工程于2005年2月20日开始停工至今”。南安市恒誉房地产评估有限公司作出的南恒土估（2008）225号《估价报告书》载明，诉争工程的“竣工日期”为2004年。在原一、二审审理中，二建集团也未能提供监理日记、施工签证单以及其他证据证明2005年2月20日后仍继续施工的事实。综合上述分析，二审判决认为2005年2月20日后工程已经停工，并依据《一月份工程价款

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第1147号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：福建省二建建设集团有限公司（原福建二建建设集团公司）。法定代表人：游卫华，该公司董事长。委托代理人：罗长水，福建天衡联合律师事务所律师。委托代理人：张玮，福建天衡联合律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泉州新泰化纤有限公司。法定代表人：洪伟，该公司总经理。一审第三人:福建南……