（2016）浙10行终163号

一、关于是否可以认定第三人存在伤害原告的故意。虽然原告及其妻子的询问笔录都指认第三人在夺撬棍时有向原告及其妻子方向推的动作，当时的在场人余某在第一次询问笔录中也指认第三人在夺撬棍过程中有推的动作，但当时的另一在场人金法利却陈述没有看到第三人有推原告及其妻子的动作，而余某的第二次询问笔录又推翻了第一次询问笔录中的上述指认内容。鉴于除此之外已无其他在场人可作进一步调查取证，故被告天台县公安局认为仅凭现有证据不足以认定第三人有伤害原告的故意。对此，该院予以采信。二、关于第三人是否构成寻衅滋事的问题。所谓寻衅滋事，是指肆意挑衅，随意殴打、骚扰他人或任意损毁、占用公私财物，或者在公共场所起哄闹事，破坏社会秩序的行为。根据被告天台县公安局提供的1-5号证据，可以认定原告与第三人之间产生冲突的起因是泥墙的权属存在争议，因此不符合寻衅滋事的特征，第三人的行为不能认定为寻衅滋事。三、关于被告天台县公安局是否应以故意毁坏财物对第三人作出处罚问题。根据被告天台县公安局提供的受案登记表及原告夫妇的询问笔录，原告之妻杨根芽是以“有人打架”通过110报案，被告天台县公安局据此予以立案查处。而且原告及其妻子杨根芽在

一、关于是否可以认定第三人存在伤害原告的故意。虽然原告及其妻子的询问笔录都指认第三人在夺撬棍时有向原告及其妻子方向推的动作，当时的在场人余某在第一次询问笔录中也指认第三人在夺撬棍过程中有推的动作，但当时的另一在场人金法利却陈述没有看到第三人有推原告及其妻子的动作，而余某的第二次询问笔录又推翻了第一次询问笔录中的上述指认内容。鉴于除此之外已无其他在场人可作进一步调查取证，故被告天台县公安局认为仅凭现有证据不足以认定第三人有伤害原告的故意。对此，该院予以采信。二、关于第三人是否构成寻衅滋事的问题。所谓寻衅滋事，是指肆意挑衅，随意殴打、骚扰他人或任意损毁、占用公私财物，或者在公共场所起哄闹事，破坏社

浙江省台州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙10行终163号上诉人（原审原告）蔡阿毛，男，1936年9月24日出生，汉族，户籍所在地天台县，现住宁波市海曙区。委托代理人张亮，浙江甬友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天台县公安局，住所地天台县赤城街道镇前路25号。法定代表人吴凌，局长。应诉负责人褚人会，该局副局长。委托代理人杨平，天台县公安局法制大队干部。委托代理人姜雄，天台县公安局……