（2010）浙台民终字第180号

一、上诉人主张讼争拖拉机的停运损失，则应对该拖拉机营运的合法性及营运的收益利润进行举证。根据相关法律规定，拖拉机需要取得农业行政主管部门颁发的拖拉机行驶证，才能进行合法营运，上诉人在一审中未能提供讼争拖拉机的有效行驶证。一审诉讼中，经上诉人申请，原审法院委托台州市中信旧机动车鉴定评估有限公司对讼争拖拉机进行鉴定评估，鉴定评估人员在鉴定中发现该车牌证与车身不符，该车存在非法改装拼装，因此作出了无法评估的复函。由于上诉人无法举证证明讼争拖拉机具备合法的营运资质，且该拖拉机本身也存在车牌证与车身不符的瑕疵，影响其营运的合法性，故对其营运损失的评估也就缺乏合法性的基础，不应认定。原审法院据此对于上诉人要求赔偿拖拉机停运损失的诉请不予支持，并无不当。二、双方当事人在一审诉讼中经法院主持协商，一致同意讼争拖拉机的修理费确定为6000元，经过修理该拖拉机可以恢复其使用价值，故上诉人主张的折旧损失包含在修理费损失之中，不得重复主张。而且拖拉机在正常使用状态下，本身就存在损耗折旧，该部分折损不存在赔偿的问题。综上，上诉人上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程某合法，判决结果得当，应

一、上诉人主张讼争拖拉机的停运损失，则应对该拖拉机营运的合法性及营运的收益利润进行举证。根据相关法律规定，拖拉机需要取得农业行政主管部门颁发的拖拉机行驶证，才能进行合法营运，上诉人在一审中未能提供讼争拖拉机的有效行驶证。一审诉讼中，经上诉人申请，原审法院委托台州市中信旧机动车鉴定评估有限公司对讼争拖拉机进行鉴定评估，鉴定评估人员在鉴定中发现该车牌证与车身不符，该车存在非法改装拼装，因此作出了无法评估的复函。由于上诉人无法举证证明讼争拖拉机具备合法的营运资质，且该拖拉机本身也存在车牌证与车身不符的瑕疵，影响其营运的合法性，故对其营运损失的评估也就缺乏合法性的基础，不应认定。原审法院据此对于上诉人

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙台民终字第180号上诉人（原审原告）：叶甲。委托代理人：陈某。被上诉人（原审被告）：仙居县××××村民委员会，住所地仙居县××××村。法定代表人：曹丁。委托代理人：曹戊。被上诉人（原审被告）：曹甲。被上诉人（原审被告）：曹乙。被上诉人（原审被告）：曹丙。上诉人叶甲因返还原物、财产损害赔偿纠纷一案，不服仙居县人民法院（2009）台仙民重字第2号……