建筑设备租赁合同纠纷 （2021）粤07民终2335号

周海旺不应对其以“客户”身份加入的债务承担责任，与事实不符。二、一审法院既已查明万兴公司的宝盛里工地（2期）和石桥工地均使用了忠英经营部的租赁物，则应判决万兴公司和周海旺共同承担石桥工地租赁物租金支付及返还的责任。1.涉案多份《送（退）货清单》中，对石桥工地记载为“宝盛里（石桥）工地”。多张《租金汇总表》上也一并记载了石桥工地和宝盛里工地（2期）的租金结算金额，周海旺对此多次签名确认。一审法院据此认定万兴公司的石桥工地也同样使用忠英经营部的租赁物。2.周海旺在一审庭审中主张石桥工地不是万兴公司承建的，并不能由此否定万兴公司与周海旺需承担该工地租金和租赁物返还的责任。更何况，周海旺所述与事实相左，其辩解自相矛盾，更无法合理解释。具体而言，涉案证据《送（退）货清单》和《租金汇总表》己充分表明石桥工地与宝盛里工地（2期）紧密关联，周海旺也多次确认这两工地均使用了忠英经营部的租赁物，租赁物的租金结算方式均一致。从证据看，石桥工地与宝盛里工地（2期）均是万兴公司和周海旺承租的。其次，周海旺庭审中仅陈述其记得石桥工地与万兴公司无关，却不清楚石桥工地的承建人是谁，该工地租赁物的承租人是谁，面对《租金

周海旺不应对其以“客户”身份加入的债务承担责任，与事实不符。二、一审法院既已查明万兴公司的宝盛里工地（2期）和石桥工地均使用了忠英经营部的租赁物，则应判决万兴公司和周海旺共同承担石桥工地租赁物租金支付及返还的责任。1.涉案多份《送（退）货清单》中，对石桥工地记载为“宝盛里（石桥）工地”。多张《租金汇总表》上也一并记载了石桥工地和宝盛里工地（2期）的租金结算金额，周海旺对此多次签名确认。一审法院据此认定万兴公司的石桥工地也同样使用忠英经营部的租赁物。2.周海旺在一审庭审中主张石桥工地不是万兴公司承建的，并不能由此否定万兴公司与周海旺需承担该工地租金和租赁物返还的责任。更何况，周海旺所述与事实相左

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2335号上诉人（原审原告）：开平市忠英建材经营部，住所地广东省开平市。经营者：梁冬英，女，出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：徐军辉，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗玉彬，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广西梧州万兴建筑工程有限公司，住所地广西梧州市。法定代表人：万木林。被上诉人（……