买卖合同纠纷 （2013）东中法立民终字第765号

本案为建设工程分包合同纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条关于规定：“建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地”。本案中，案涉工程施工行为地在东莞市虎门镇，该地为本案合同履行地，属于东莞市第二人民法院的辖区，故东莞市第二人民法院对本案享有管辖权。鼎恒公司上诉称本案不是建设工程包合同，本院认为，本案虽有土方供应的内容，但邦达公司在供应土方的同时需进行施工，对土方进行铺摊摊平压实，质量标准以项目部门检测合格为准，实际是工程施工行为。故原审认定本案为建设工程分包合同并无不当，本院予以确认。综上，上诉人鼎恒公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　杜新春审　判　员　　李远伦代理审判员　　王九龙二〇一三年十一月十六日书　记　员　　李丽欢 搜索“”

本案为建设工程分包合同纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条关于规定：“建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地”。本案中，案涉工程施工行为地在东莞市虎门镇，该地为本案合同履行地，属于东莞市第二人民法院的辖区，故东莞市第二人民法院对本案享有管辖权。鼎恒公司上诉称本案不是建设工程包合同，本院认为，本案虽有土方供应的内容，但邦达公司在供应土方的同时需进行施工，对土方进行铺摊摊平压实，质量标准以项目部门检测合格为准，实际是工程施工行为。故原

广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）东中法立民终字第765号上诉人（原审被告）：四川鼎恒建设工程有限公司（下称鼎恒公司）。住所地：四川省成都市金牛区交大路***号*幢*层。法定代表人：杨春平。委托代理人：马进东男，汉族，1951年12月出生。被上诉人（原审原告）：东莞市邦达土石方工程有限公司（下称邦达公司），住所地：广东省东莞市厚街镇宝塘村工业区康乐南路。法定代表人：覃丽，该公司……