民间借贷纠纷 （2017）晋01民终83号

本案争议的焦点是：1、原被告存在何种法律关系；2、原告的诉讼请求有无事实及法律依据。关于焦点1，在本案中，原告向被告出具一张收到借款400万元的收据系原告真实意思的表示，证明原被告存在借款的合意，与此同时被告将其持有的对第三人山西天翊农林科技有限公司享有债权的书面凭证交于原告，针对被告的该行为，被告称系将对第三人的债权转让于原告，而原告则称该行为系证明被告有交付借款的能力。关于债权转让一事，原告不予认可，双方就此无书面约定，而被告所述已通知第三人债权转让也仅仅体现在本案受理后，不能证明其在将债权凭证交于原告时即履行了通知义务。因此被告所述将对第三人享有的债权转让原告的意见，证据不足，本院不予采信。退一步讲，即便被告转让债权的行为成立并生效，其目的是由第三人向原告交付借款，以促成被告借贷关系的成立。综上，原被告之间存在的法律关系应当为借贷关系。焦点2，除自然人之间的借款合同为实践性合同外，其他民间借贷合同都应当为诺成性合同，本案原被告之间的借贷合同即属于诺成性合同。原告向被告出具收到借款400万元的收据，双方达成借贷的共识，至此借贷关系已经形成，双方的借贷合同关系即成立并生效，当事人应当

本案争议的焦点是：1、原被告存在何种法律关系；2、原告的诉讼请求有无事实及法律依据。关于焦点1，在本案中，原告向被告出具一张收到借款400万元的收据系原告真实意思的表示，证明原被告存在借款的合意，与此同时被告将其持有的对第三人山西天翊农林科技有限公司享有债权的书面凭证交于原告，针对被告的该行为，被告称系将对第三人的债权转让于原告，而原告则称该行为系证明被告有交付借款的能力。关于债权转让一事，原告不予认可，双方就此无书面约定，而被告所述已通知第三人债权转让也仅仅体现在本案受理后，不能证明其在将债权凭证交于原告时即履行了通知义务。因此被告所述将对第三人享有的债权转让原告的意见，证据不足，本院不予采

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终83号上诉人（原审被告）：吴永芳，女，1964年4月7日出生，汉族，太原市，住太原市。委托诉讼代理人：王尚灵、魏明星，山西三晋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：太原华龙泰集团实业有限公司，住所地太原市小店区平阳路128号8幢A区三层4号。法定代表人：李霞，总经理。委托诉讼代理人：梁剑杰、张志刚，山西文英律师事务所律师。原审第三人：……