（2013）芜中行终字第00090号

1、被上诉人核发的（2010）第11号《房屋拆迁许可证》已经本院（2013）芜中行终字第00092号生效判决予以维持。2、被上诉人根据《房屋拆迁许可证》许可对象的申请依照国务院《城市房屋拆迁管理条例》的有关规定相继作出拆迁延期许可并予以公告。3、关于上诉人上诉称一审庭审程序违法问题。经查阅一审卷宗及二审庭审查明，一审法院在开庭三日前即电话通知上诉人开庭传票的内容并要求其到法院签收，上诉人电话答复在开庭时一并签收开庭传票。在开庭当天，上诉人应主审法官要求，在开庭传票送达证上倒签了电话通知日期，上诉人认为应签当天开庭日期，上述事实上诉人当庭予以认可。本院认为，原审庭审程序并无错误，只是在签收法律文书上做法欠严谨。如按上诉人所说在送达证上签当天开庭日期，并注明开庭前三日即已合法通知，则不会产生此误解。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。被上诉人作出房屋拆迁延期许可行政行为认定事实清楚、程序合法、符合有关法律规定，应予以维持。原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，亦应予以维持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，

1、被上诉人核发的（2010）第11号《房屋拆迁许可证》已经本院（2013）芜中行终字第00092号生效判决予以维持。2、被上诉人根据《房屋拆迁许可证》许可对象的申请依照国务院《城市房屋拆迁管理条例》的有关规定相继作出拆迁延期许可并予以公告。3、关于上诉人上诉称一审庭审程序违法问题。经查阅一审卷宗及二审庭审查明，一审法院在开庭三日前即电话通知上诉人开庭传票的内容并要求其到法院签收，上诉人电话答复在开庭时一并签收开庭传票。在开庭当天，上诉人应主审法官要求，在开庭传票送达证上倒签了电话通知日期，上诉人认为应签当天开庭日期，上述事实上诉人当庭予以认可。本院认为，原审庭审程序并无错误，只是在签收法律文

安徽省芜湖市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）芜中行终字第00090号上诉人（原审原告）：梅斌，。被上诉人（原审被告）：芜湖市鸠江区住房和城乡建设委员会。法定代表人：褚小明，该委主任。委托代理人：谢文婕，安徽文理律师事务所律师。委托代理人：陈群，安徽文理律师事务所律师。上诉人梅斌因其诉被上诉人芜湖市鸠江区住房和城乡建设委员会城乡建设行政管理拆迁行政延期许可一案。不服芜湖市鸠江区法院2013……