建设工程施工合同纠纷 （2016）渝01民终8918号

《重庆国际金融中心防火门、防火卷帘专业分包工程协议书》系浩昌公司与厦安公司双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。关于钢质防火门的五金件的品牌。厦安公司与浩昌公司约定防火锁、管井锁、顺位器、插销、闭门器、拉手的品牌为迪高。丹阳市迪高五金制品有限公司出具了《供货关系证明》载明厦安公司在重庆国际金融中心防火项目中使用的“迪高”品牌相关产品均系丹阳市迪高五金制品有限公司提供，可以证明案涉工程中安装的防火门的五金配件品牌系约定品牌——迪高，现浩昌公司依据品牌不符请求判令更换钢质防火门的五金配件的诉讼请求无事实依据，一审法院不予支持。关于门框、门扇面板、五金配件是否存在质量问题。2016年3月29日，厦安公司出具的《防火门维修计划》载明厦安公司去现场查看后针对问题提出了维修方案，包括调试、更换问题严重的钢质防火门、维修调试五金配件，从中可以看出案涉工程是存在质量问题，厦安公司应当首先承担维修责任。但浩昌公司请求直接全部更换钢质防火门及五金配件于法无据，对于浩昌公司请求判令厦安公司立即对1664樘钢质防火门（包括门框、门扇面板及五金配件：

《重庆国际金融中心防火门、防火卷帘专业分包工程协议书》系浩昌公司与厦安公司双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。关于钢质防火门的五金件的品牌。厦安公司与浩昌公司约定防火锁、管井锁、顺位器、插销、闭门器、拉手的品牌为迪高。丹阳市迪高五金制品有限公司出具了《供货关系证明》载明厦安公司在重庆国际金融中心防火项目中使用的“迪高”品牌相关产品均系丹阳市迪高五金制品有限公司提供，可以证明案涉工程中安装的防火门的五金配件品牌系约定品牌——迪高，现浩昌公司依据品牌不符请求判令更换钢质防火门的五金配件的诉讼请求无事实依据，一审法院不予支持。关于门框、

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终8918号上诉人（原审原告）：浩昌地产（重庆）有限公司，住所地重庆经济技术开发区经开园。法定代表人：李晓平，总经理。委托诉讼代理人：肖辉，重庆永和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆厦安消防设备有限责任公司，住所地重庆市南岸区。法定代表人：熊济华，董事长。委托诉讼代理人：叶闵，重庆恒庆律师事务所律师。上诉人浩昌地产（重庆）有限公司……