（2015）并行终字第152号

原告是否因履行工作职责受到暴力伤害是本案争议焦点。何宝胜因卸车与同事发生口角、打架。被拉开后受到伤害，但仍是打架的延续，打架不是解决纠纷的合法途径，因打架受到的伤害不属于意外伤害的范围，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的条件。被告作出的0012号《决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉请理由不成立，应予驳回。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告何宝胜的诉讼请求，并由其承担诉讼费用。何宝胜上诉称，一审法院理解法律错误，判决错误。上诉人何宝胜是在工作时间、工作岗位、因工作原因造成的受伤，发生纠纷的原因是工作上的事情，是为了单位利益，并非个人恩怨或其他原因的私人报复。应对《工伤保险条例》第十四条的规定做广义的理解。何宝胜受伤应为履行工作职责所致，应当认定为工伤。根据举证责任倒置原则，被上诉人并没有举证有关上诉人不符合《工伤保险条例》中例外情形。根据最高法院指导案例，因他人违法导致职工伤亡应认定工伤。本案并不复杂，一审法院的判决令人难以置信，请求二审法院依法撤销一审法院判决，依法改判。被上诉人太原市人力资源和社会保障局口头答辩称，上诉人

原告是否因履行工作职责受到暴力伤害是本案争议焦点。何宝胜因卸车与同事发生口角、打架。被拉开后受到伤害，但仍是打架的延续，打架不是解决纠纷的合法途径，因打架受到的伤害不属于意外伤害的范围，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的条件。被告作出的0012号《决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉请理由不成立，应予驳回。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告何宝胜的诉讼请求，并由其承担诉讼费用。何宝胜上诉称，一审法院理解法律错误，判决错误。上诉人何宝胜是在工作时间、工作岗位、因工作原因造成的受伤，发生纠纷的原因是工作上的事情，是为了单位利益，并非个人

山西省太原市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）并行终字第152号上诉人（原审原告）何宝胜，男，1972年9月28日出生，汉族，中国邮政速递物流股份有限公司山西省电商物流业务分公司车队司机，住太原市迎泽区青年路邮电宿舍8-2-9号。被上诉人（原审被告）太原市人力资源和社会保障局，住所地：太原市桃园三巷11号。法定代表人王富旺，局长。委托代理人胡秀山，男，该局政策法规处处长，住太原市五一北路金……