买卖合同纠纷 （2016）粤01民终4537号

周文龙尚欠孙双喜棉花款181900元的事实，有孙双喜提交的欠条证实及证人温某锁佐证，原审法院予以确认。周文龙辩称欠款为双方共同经营的加工厂与孙双喜之间的交易，周文龙已经将该加工场债务转至孙双喜名下应举证证明，但周文龙、陆伟欣并未就此提交确实有效证据予以证明。周文龙抗辩称双方“拆伙”后共同经营的工厂的债务转让至孙双喜名下，其亦应举证证明，孙双喜提交的关于“拆伙”欠条及机器转让（协议）亦不足以证明周文龙、陆伟欣上述抗辩意见，故对此抗辩意见，原审法院不予采信。关于周文龙向孙双喜妻子转账支付的99900元，与孙双喜提交的关于退股欠条及机器转让协议，且有证人温某锁佐证，故对于周文龙、陆伟欣主张该笔款项系加工厂向孙双喜支付的棉花款项的抗辩意见原审法院不予采信。综上所述，对于孙双喜要求周文龙、陆伟欣支付棉花款181900元的请求，原审法院予以支持。关于利息，周文龙经孙双喜催收至今未支付货款的行为确实造成了孙双喜孳息损失，现孙双喜要求周文龙支付利息，原审法院予以支持。孙双喜主张以欠款181900元为本金，自起诉之日即2015年10月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清日止，未超出法律规定

周文龙尚欠孙双喜棉花款181900元的事实，有孙双喜提交的欠条证实及证人温某锁佐证，原审法院予以确认。周文龙辩称欠款为双方共同经营的加工厂与孙双喜之间的交易，周文龙已经将该加工场债务转至孙双喜名下应举证证明，但周文龙、陆伟欣并未就此提交确实有效证据予以证明。周文龙抗辩称双方“拆伙”后共同经营的工厂的债务转让至孙双喜名下，其亦应举证证明，孙双喜提交的关于“拆伙”欠条及机器转让（协议）亦不足以证明周文龙、陆伟欣上述抗辩意见，故对此抗辩意见，原审法院不予采信。关于周文龙向孙双喜妻子转账支付的99900元，与孙双喜提交的关于退股欠条及机器转让协议，且有证人温某锁佐证，故对于周文龙、陆伟欣主张该笔款项系

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终4537号上诉人(原审被告)：周文龙，住广州市花都区。上诉人(原审被告)：陆伟欣，住广州市花都区。两上诉人的共同委托代理人：许素军，广东富荣律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：孙双喜，住湖北省广水市。委托代理人:何向东，广东卓明律师事务所律师。上诉人周文龙、陆伟欣因与被上诉人孙双喜买卖合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院(2015……