（2016）京01行终1068号

根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，行政行为对公民、法人或者其他组织合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人申请公开的信息实质上是北京富饶房地产开发有限公司以其为轻工机关服务局下属公司的主体身份获取第48号意见的事实依据及法律依据，属向市住建委提出的咨询事项，并非政府信息公开条例所规定的政府信息公开申请。市住建委作出的第1197号告知并未对李增福等六人的合法权益产生实际影响，李增福等六人提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，一审法院对此认定正确，本院予以维持。综上，李增福等六人的上诉理由均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　梁　菲代理审判员　　李赟乐代理审判员　　肖玲玲二〇一六年十二月二十八日书　记　员　　隋雨霞

根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，行政行为对公民、法人或者其他组织合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人申请公开的信息实质上是北京富饶房地产开发有限公司以其为轻工机关服务局下属公司的主体身份获取第48号意见的事实依据及法律依据，属向市住建委提出的咨询事项，并非政府信息公开条例所规定的政府信息公开申请。市住建委作出的第1197号告知并未对李增福等六人的合法权益产生实际影响，李增福等六人提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，一审法院对此认定正确，本院予以维持。综上，李增福等六人的上诉理由均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《

北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京01行终1068号上诉人（一审原告）李增福。上诉人（一审原告）张志模。上诉人（一审原告）李冀光。上诉人（一审原告）陆晓同。上诉人（一审原告）王瀛。上诉人（一审原告）白蕰萍。被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。法定代表人徐贱云，主任。委托代理人冉敏，北京市惠诚律师事务所律师。委托代理人刘宁，……