民间借贷纠纷 （2015）民申字第377号

因白瑞玲主张借款合同项下的3050万元借款均为现金交付，对现金交易的借贷合同，应从交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额大小、当事人之间关系及当事人陈述的交易细节等多个因素综合判断借贷事实是否发生。经审查，德兴公司对申请人白瑞玲举出的借款合同及借条的真实性并不否认，故可以认定双方订立了真实有效的借贷合同，但借贷合同的订立与借贷款项有无实际交付属于两项不同的事实。白瑞玲作为债权人主张德兴公司还款，应对借款合同的订立与借贷款项的交付分别予以举证证明。德兴公司否认收到借款合同及借条项下的现金，且提出涉案款项实际上是德兴公司与白瑞玲的前夫郑文达的融资报酬约定，并提交相应的股权代持协议进行证明。在德兴公司举出初步证据否认收到借款合同项下的现金情形下，白瑞玲应对己方的支付能力及已经实际交付借款合同项下的现金等事实进一步举证证明。原审法院对白瑞玲的支付能力及现金有无交付等事实查明清楚，认定白瑞玲未能证明其已实际交付借款合同项下的现金的事实认定清楚，适用法律正确，本院不再赘述。二、关于申请人白瑞玲主张的新证据是否成立问题。申请人白瑞玲主张有新证据足以推翻原审判决。经审查，《和解协议书》仅盖有德兴公司公

因白瑞玲主张借款合同项下的3050万元借款均为现金交付，对现金交易的借贷合同，应从交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额大小、当事人之间关系及当事人陈述的交易细节等多个因素综合判断借贷事实是否发生。经审查，德兴公司对申请人白瑞玲举出的借款合同及借条的真实性并不否认，故可以认定双方订立了真实有效的借贷合同，但借贷合同的订立与借贷款项有无实际交付属于两项不同的事实。白瑞玲作为债权人主张德兴公司还款，应对借款合同的订立与借贷款项的交付分别予以举证证明。德兴公司否认收到借款合同及借条项下的现金，且提出涉案款项实际上是德兴公司与白瑞玲的前夫郑文达的融资报酬约定，并提交相应的股权代持协议进行证明。在德兴公

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第377号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：白瑞玲。委托代理人：马法宪，北京市百瑞律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市德兴实业发展有限公司。法定代表人：宋俊超，该公司董事长。委托代理人：魏力，该公司���工。原审第三人：（一、二审第三人）：郑文达。再审申请人白瑞玲与被申请人东莞市德兴实业发展有限公司（以下简称德兴……