民间借贷纠纷 （2019）粤19民终1095号

本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人赵达辉的上诉请求，本案二审争议焦点为：赵达辉是否应当承担还款责任。赵达辉主张其仅系担保人，而非共同借款人，且罗观龙的起诉已超过诉讼时效期间，其不应承担还款责任。本院认为，《个人借款/担保合同》、《借据》共同借款人处均有赵达辉的签名，赵达辉对其签名真实性予以确认，一审法院据此认定赵达辉为共同借款人而非担保人并无不当。关于诉讼时效，本案并无证据证明黄任福曾得到赵达辉、刘根生的授权，罗观龙也未举证证明黄任福与赵达辉、刘根生的关系，因此罗观龙向黄任福主张权利不能视为向赵达辉、刘根生主张权利。罗观龙与黄任福签订的《双方协议书》不能成为诉讼时效中断的依据，但能作为黄任福需承担还款责任的依据。《借据》明确约定赵达辉、刘根生向罗观龙的借款期限自2010年3月22日至2015年6月21日止。诉讼时效应从2015年6月22日起算，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”

本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人赵达辉的上诉请求，本案二审争议焦点为：赵达辉是否应当承担还款责任。赵达辉主张其仅系担保人，而非共同借款人，且罗观龙的起诉已超过诉讼时效期间，其不应承担还款责任。本院认为，《个人借款/担保合同》、《借据》共同借款人处均有赵达辉的签名，赵达辉对其签名真实性予以确认，一审法院据此认定赵达辉为共同借款人而非担保人并无不当。关于诉讼时效，本案并无证据证明黄任福曾得到赵达辉、刘根生的授权，罗观龙也未举证证明黄任福与赵达辉、刘根生的关系，因此罗观龙向黄任福主张权利不能视为向赵达辉、刘根生主张权利。罗观龙与黄任福签订的《双方协

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终1095号上诉人（原审被告）：赵达辉，男，汉族，1958年3月25日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：周伟清，广东耀新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗观龙，男，汉族，1968年11月15日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：罗喜元，广东乐而乐律师事务所律师。原审被告：刘根生，男，汉族，1956年9月23日出生，住广东省深……