所有权确认纠纷,所有权确认纠纷 （2014）二中民终字第01822号

借房协议系肖×1与冯×自愿签署，现肖×1以合同目的与协议内容不一为由诉至法院，要求确定该协议无效，没有法律依据。另，双方签订该协议之目的即使如肖×1所述，系为其子一家申请经济适用房提供无房证明，该目的亦不非法或损害他人及公共利益，也不存在违反法律、法规强制性规的情形，故肖×1关于借房协议无效的主张缺乏法律依据，原审法院据此驳回其诉讼请求之处理正确。肖×1上诉要求适用《中华人民共和国民法通则》的有关规定判决本案亦缺乏法律依据，本院对其上诉请求难以支持。综上所述，原判处理结果并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费35元，二审案件受理费70元，均由肖×1负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　刁久豹代理审判员　　刘丽杰代理审判员　　王　佳二〇一四年四月十一日书　记　员　　程　飞 来自：www.

借房协议系肖×1与冯×自愿签署，现肖×1以合同目的与协议内容不一为由诉至法院，要求确定该协议无效，没有法律依据。另，双方签订该协议之目的即使如肖×1所述，系为其子一家申请经济适用房提供无房证明，该目的亦不非法或损害他人及公共利益，也不存在违反法律、法规强制性规的情形，故肖×1关于借房协议无效的主张缺乏法律依据，原审法院据此驳回其诉讼请求之处理正确。肖×1上诉要求适用《中华人民共和国民法通则》的有关规定判决本案亦缺乏法律依据，本院对其上诉请求难以支持。综上所述，原判处理结果并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第01822号上诉人（原审原告）肖×1，女，1948年12月8日出生。委托代理人米保平，北京市中满律师事务所律师。委托代理人刘×1（肖×1之子），1979年11月29日出生。被上诉人（原审被告）冯×，男，1954年3月19日出生。委托代理人王文峰，北京义贤律师事务所律师。上诉人肖×1因与冯×确认合同无效纠纷（原审误为所有权确认纠纷）一案……