租赁合同纠纷 （2019）苏11民终3295号

本案争议焦点在于：一、意达公司租赁雍正年挖机的数量是一台还是两台？二、意达公司是否已付清雍正年挖机租赁费用？三、雍正年诉请的租赁费用84800元的给付主体如何认定？关于争议焦点一，庭审中意达公司对租赁雍正年新的那台挖机的事实没有异议，可以确认就新的那台挖机雍正年与意达公司形成了租赁合同关系。关于旧挖机的租赁事宜，意达公司对谈话笔录中涉及的挖机使用情况表示认可，认为“基本上和我表达的意思一致”、“这个上面基本上是事实”。谈话笔录反映了如下事实：联城房产公司调用的是“雍正年儿子开的那台挖机”，是旧挖机，意达公司要求联城房产公司调用的上述挖机仍然与意达公司结算，由意达公司签单子与联城房产公司结算，联城房产公司跟雍正年讲这个事情，雍正年表示同意，之后，联城房产公司实际与意达公司进行了结算。以上事实能够确认联城房产公司与雍正年就旧挖机曾形成租赁合同关系，之后因意达公司的介入，雍正年与联城房产公司协商解除了上述租赁合同，并与意达公司达成了租赁合意，形成事实上的租赁关系，故意达公司就旧挖机与雍正年亦形成租赁合同关系，其实际租赁雍正年挖机的数量是两台。关于意达公司及范国强提出的雍正年应当向联城房产公司

本案争议焦点在于：一、意达公司租赁雍正年挖机的数量是一台还是两台？二、意达公司是否已付清雍正年挖机租赁费用？三、雍正年诉请的租赁费用84800元的给付主体如何认定？关于争议焦点一，庭审中意达公司对租赁雍正年新的那台挖机的事实没有异议，可以确认就新的那台挖机雍正年与意达公司形成了租赁合同关系。关于旧挖机的租赁事宜，意达公司对谈话笔录中涉及的挖机使用情况表示认可，认为“基本上和我表达的意思一致”、“这个上面基本上是事实”。谈话笔录反映了如下事实：联城房产公司调用的是“雍正年儿子开的那台挖机”，是旧挖机，意达公司要求联城房产公司调用的上述挖机仍然与意达公司结算，由意达公司签单子与联城房产公司结算，联

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终3295号上诉人（原审被告）：句容市意达建筑工程有限公司，住所地：句容市华阳镇文化巷10号，办公地址句容市华阳镇东昌南路美家福邸西大门15幢101室。法定代表人：范国强，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：雍正年，男，1959年1月5日出生，汉族，住句容市开发区。委托诉讼代理人：王政，江苏汇瑞律师事务所律师。原审被告：范国强，男，19……