建设工程施工合同纠纷 （2021）粤07民终823号

2020年11月24日作出的《工程造价鉴定编制报告书》中争议部分288655.73元应认定为五峰人公司已完成的工程量和造价，属错误认定。对于争议部分的288655.73元，该施工图纸计算得出的工程量并不等同于五峰人公司实际完成的工程量，五峰人公司未提交任何证据证明该争议部分已经由其实际施工。二、涉案工程的工程款支付条件尚未届至，恒富公司不拖欠五峰人公司工程款。根据合同约定，涉案工程须经发包方进行全面验收、验收合格后才支付涉案工程款至95%，现未达到竣工验收合格的条件，故恒富公司无须向五峰人公司支付工程款。在二审法庭调查中，恒富公司补充事实和理由如下：一审法院在计算工程款项为671998.31元的计算方法是错误的，恒富公司认为根据鉴定部门鉴定的工程造价是1880956.64元，五峰人公司要求是这个价款的95%，按照1880956.64元乘以95%，再扣减已经支付的工程款1173590元，得出后续应当支付的工程款是613318.618元，这个才是正确的计算方法。五峰人公司辩称，一、五峰人公司认为一审法院对于鉴定报告中争议部分288655.73元工程款应为五峰人公司所完成的工程量，五峰人公司

2020年11月24日作出的《工程造价鉴定编制报告书》中争议部分288655.73元应认定为五峰人公司已完成的工程量和造价，属错误认定。对于争议部分的288655.73元，该施工图纸计算得出的工程量并不等同于五峰人公司实际完成的工程量，五峰人公司未提交任何证据证明该争议部分已经由其实际施工。二、涉案工程的工程款支付条件尚未届至，恒富公司不拖欠五峰人公司工程款。根据合同约定，涉案工程须经发包方进行全面验收、验收合格后才支付涉案工程款至95%，现未达到竣工验收合格的条件，故恒富公司无须向五峰人公司支付工程款。在二审法庭调查中，恒富公司补充事实和理由如下：一审法院在计算工程款项为671998.31元

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终823号上诉人（原审原告）：广州五峰人建材装饰工程有限公司,住所地广东省广州市天河区。法定代表人：尹德华。委托诉讼代理人：赵郁芊，广东兆庆麟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：恒富建设集团有限公司，住所地福建省上杭县。法定代表人：阙春富。委托诉讼代理人：杨鹏飞，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：植艳萍，广东伯方律师事务所律师。上……