房屋拆迁管理（拆迁） （2019）渝05行初10号

本案的争议焦点系原告是否是九府强拆决〔2018〕第01084号《强制拆除违法建筑决定书》中被实施行政强制的适格主体。本案中，原告提供的证据以及证人证言可以证明，本案原告不是涉案违法建筑的建设者或者所有者，涉案违法建筑为渝州路街道办六店小区管理办公室修建。因此，九龙坡区政府作出的九府强拆决〔2018〕第01084号《强制拆除违法建筑决定书》中认为涉案违法建筑为原告所修建的事实认定不清。被告九龙坡区政府主要是认为，重庆市规划局九龙坡分局作出的《限期拆除违法建筑决定书》中将原告列为违法建筑的修建人，原告未对限拆决定提起复议或诉讼，该限拆决定已经生效，故强拆决定将原告列为违法建筑的修建人并无不当。尽管根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条及《重庆市城乡规划条例》第九十四条第二款的规定，限拆决定是强拆决定的前置行为，但区县人民政府仍对城乡规划主管部门报请强制拆除的请示具有相应的审查职责。涉案违法建筑物的修建主体不是本案原告，这一事实已有充足的证据予以证明，故不能仅因限拆决定将原告认定为修建人，就判定强拆决定的认定具有合法性。综上所述，被告九龙坡区政府作出的九府强拆决〔2018〕第01084号

本案的争议焦点系原告是否是九府强拆决〔2018〕第01084号《强制拆除违法建筑决定书》中被实施行政强制的适格主体。本案中，原告提供的证据以及证人证言可以证明，本案原告不是涉案违法建筑的建设者或者所有者，涉案违法建筑为渝州路街道办六店小区管理办公室修建。因此，九龙坡区政府作出的九府强拆决〔2018〕第01084号《强制拆除违法建筑决定书》中认为涉案违法建筑为原告所修建的事实认定不清。被告九龙坡区政府主要是认为，重庆市规划局九龙坡分局作出的《限期拆除违法建筑决定书》中将原告列为违法建筑的修建人，原告未对限拆决定提起复议或诉讼，该限拆决定已经生效，故强拆决定将原告列为违法建筑的修建人并无不当。尽管

重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书（2019）渝05行初10号原告邓长松，男，汉族，1981年9月16日出生。住址：重庆市九龙坡区。委托代理人向宏，重庆森吉律师事务所律师。被告重庆市九龙坡区人民政府。住所地：重庆市九龙坡区西郊路**。法定代表人刘小强，区长。委托代理人陈长鹏，重庆市九龙坡区人民政府工作人员。委托代理人王志刚，重庆海外律师事务所律师。原告邓长松因不服被告重庆市九龙坡区人民政府（……