商品房销售合同纠纷 （2012）成民终字第315号

双方签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当按照约定履行各自义务。现华信公司出售的房屋在李一平接收后未装修前的不到1年时间内出现渗漏水情况，且华信公司无证据证明系非归责于其自身的原因造成渗漏，则理应由其承担保修责任。对李一平诉请判令华信公司对案涉房屋采取补救措施，原审法院依法予以支持。对李一平诉请判令华信公司赔偿因房屋漏水造成的损失，其主张的装修损失因未实际发生，原审法院不予支持；其主张的租金损失，因租赁合同中显示的房屋与本案缺乏关联性，无法证实因渗漏必然导致该租赁关系的存在，故原审法院亦不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百三十条的规定，原审法院判决：一、华信公司于判决生效后1月内对案涉房屋渗漏水完成补救措施；二、驳回李一平的其他诉讼请求。案件受理费125元由华信公司负担（此款已由李一平预交，华信公司在履行上述义务时一并支付李一平）。宣判后，李一平不服，向本院提起上诉，其上诉理由是：1、一审法院认为装修损失未实际发生错误。上诉人已经与装

双方签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当按照约定履行各自义务。现华信公司出售的房屋在李一平接收后未装修前的不到1年时间内出现渗漏水情况，且华信公司无证据证明系非归责于其自身的原因造成渗漏，则理应由其承担保修责任。对李一平诉请判令华信公司对案涉房屋采取补救措施，原审法院依法予以支持。对李一平诉请判令华信公司赔偿因房屋漏水造成的损失，其主张的装修损失因未实际发生，原审法院不予支持；其主张的租金损失，因租赁合同中显示的房屋与本案缺乏关联性，无法证实因渗漏必然导致该租赁关系的存在，故原审法院亦不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）成民终字第315号上诉人（原审原告）李一平。委托代理人李中胜。委托代理人王启毅，四川方舟达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成都华信大足房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区柏合镇芦溪路**号。法定代表人曾永林，董事长。委托代理人宋晓东，四川康维律师事务所律师。委托代理人柏乐，四川康维律师事务所律师。原审第三人黄菲。上诉人李一平因与……